第102集 如来藏阿赖耶是不了义说？

正元老师

各位菩萨：阿弥陀佛！
欢迎您收看《三乘菩提之阿含正义——兼论唯识学的最早根据》；本节目是 平实导师所著作的《阿含正义—唯识学探源》这部书的导读。
我们在上一次的节目中，辨正了有位法师在《印度佛教思想史》书中对于自性清净心的错误解说，因为三转法轮诸经包括《阿含经》，都已经有说明了自性清净心的存在。我们在节目的最后还说明到，佛陀说法是一脉相承的，在初转法轮、二转法轮以及三转法轮时期，都有说明自性清净心。只是在初转法轮阿含解脱道时期，是隐覆说、不了义说，并非未曾说过；到了第二转法轮般若时期，为了帮助回小向大的阿罗汉们实证这个自性清净心，但仍然是以隐秘相而说；到了第三转法轮的唯识种智时期才显说、炽然说这个自性清净心。至于这位法师所说的：【晚期的印度佛教，偏重论议，只说中观派与瑜伽行派，而不知“如来藏我”、“清净心”，正发展为经典，潜流、渗入于二大乘中。】（《印度佛教思想史》，正闻出版社，页381～382。）他的意思是：第三转法轮的大乘经典，是在初期大乘般若及后期大乘天竺密宗兴起时才被人偷偷地结集编辑成经典，所以是在部派佛教以后才渐渐创造出来的；但这只是他自己的推想，平实导师在书中已经多处详加破斥了。至于他说晚期的印度佛教偏重论议，那是因为当时的佛教已经渗入了印度教性力派的外道法，被外道法同化而成为事密与狂密的密宗了。他们舍弃原有的胜妙佛法，转而认定外道双身法中淫欲乐触果报即是报身佛的境界，就必须以意识心作为最终心，否则双身法的乐触淫行就不可能成立为佛法，他们因此当然要极力否定离六尘见闻觉知的如来藏法义。这样一来，无可避免的就会被弘扬如来藏法义的贤圣菩萨所诃责，而以法义辨正的方式来破斥他们。在这样的情况下，密宗不得不提出法义见解，以种种的理由来证明密宗的双身法意识境界是报身佛的境界，因此只好以曲解后的般若中观来回辩，主张意识是常住法，这就是佛护、清辨、月称、寂天、安慧、阿底峡、宗喀巴等人的作为。
这位法师的继承人也都还在坚持意识心是不生灭法。也因为晚期佛教时密宗应成派中观者的破法作为，因此当时的如来藏妙义弘传者，当然要不断地提出经教来证明如来藏才是真实佛法，也才会有 弥勒、无著、世亲，护法、玄奘等论师出现来应对佛护、月称等应成派中观师的破法邪见，这就是这位法师口中的 无著等瑜伽行派，晚期印度偏重论议的情况就是这样形成的。但是晚期印度佛教的偏重论议而只说中观派与瑜伽行派，却不是这位法师所讲的“不知如来藏我、清净心”，这只是这位法师的错误偏见；因为正确的中观派正是以如来藏真我、自性清净心为般若的根本。如同今日正觉同修会的中观见，完全是以自性清净心如来藏为根本，这和般若诸经的法义也完全相同。但这位法师继承的应成派中观邪见，只是一种意识想象的中观见，在他们的法义中并没有实相法，完全和法界实相理体无关，所以他们才不说如来藏真我、不说本来自性清净的第八识心。由于这位法师他没有般若实相的智慧来作出正确的简择，所以他依著偏见而排斥正确的中观见，而却承认错误的中观派。
错误的应成派中观绝对不谈如来藏真我，也从来不承认《阿含经》中关于意识虚妄的教理，当然也不会弘扬真正的阿含解脱道，他们这种在意识心中建立想象的中观见，都只是一种思想而不是法界的实相。但古时候正确的中观派、瑜伽行派是双照阿含圣教解脱道以及佛菩提道的；只要是正确的中观派，一定都同样会是以如来藏真我作为中观的根本。至于他认为的“瑜伽行派不知如来藏真我、自性清净心”，那也是他的错误认知，与事实正好顚倒。我们现在可以考据到的瑜伽行派重要论典，譬如《瑜伽师地论》、《宝性论》、《摄大乘论》、《显扬圣教论》、《成唯识论》等等，都是以宣说如来藏真我作为中心主旨的，并不是像这位法师所说的不知如来藏真我、自性清净心；这是目前仍然保存于大藏经中的瑜伽行派论典，都可以考据而检证出来的历史事实，绝不容许这位法师这样公然违背史实而妄说。他故意推断说：第三转法轮的唯识系列经典，都是在 佛陀入灭后千年前后的时期由论师们集体长期创造而编集完成的，都不是在第二次结集之前就结集完成的。他在没有证据的情况下、在公然违背阿含部经典及声闻律典记载的情况下，推断唯识系经典是 佛灭后数百年乃至千年后，后期大乘的密宗佛教才出现的，然而事实上是否如此呢？他并没有举出史实证据，只是根据自己扭曲而建立的阿含部经典——是历经二至三次的结集才完成的错误说法，来推断大乘经典是部派佛教以后才渐渐创造编集出来。以这种推断——毫无证据而指责第二、三转法轮的般若以及方广诸经都是后人创造编集的，不承认是 佛陀亲口所说，而排除在原始佛法之外。所以他所说的如来藏我、清净心正在发展为经典，潜流、渗入于二大乘（初期大乘及后期大乘天竺密宗）中，这些当然是根据他自己错误推论的前提下，所作更进一步的错误推论；因为宇宙及生命运转的究竟真理——第一义谛只会有一种，不可能同时有两种真理存在而却互相矛盾，所以说真正的中观派与瑜伽行派，一定会是同样都以如来藏真我、自性清净心来作为修证与现观的目标；从来不是他所说的离开真我如来藏而可以有正确的中观和瑜伽行，这是在现存的中观经论与瑜伽行派的经论中都仍然可以明文考证出来的事实，所以这位法师的推论式考证都是与史实完全相悖离的。有实证如来藏的行者，无论是中观派还是瑜伽行派，都像是眼睛正常的明眼人，每个人都很容易就看清楚大象的全貌，因此他们彼此间绝对不会产生争论。而那些各门派中没有实证的凡夫，却是有如瞎子摸象一般，每个人都只摸到了大象的局部，却以为自己知道的就是大象的全貌，因此就各执一词，争论不休，永远不可能得到共识。
接下来这位法师在《印度佛教思想史》367页中又说：如来藏与阿赖耶识，来自不同的思想系，但在稍迟的“后期大乘”经中，联合起来，发展到如‘密严经’所说：“佛说如来藏，以为阿赖耶，恶慧不能知，（如来）藏即赖耶识。”
这位法师一向都是援引佛护、清辨、月称，安慧、宗喀巴的错误说法作为凭据，来破斥如来藏正法；但他们都不曾证得如来藏，也都是我见未断的凡夫，根本连基础佛法二乘解脱道都还没入门，哪里有能力弄清楚大乘佛法的甚深义理呢？所以那些凡夫论师们的说法都是似是而非的，在这种影响下，这位法师的思想当然不得不跟著偏斜下去了。然而如来藏第八识是早已在四阿含声闻佛法中就存在的说法，如同前面的章节中已经举证的四阿含诸经中的史实记载，今天仍然可以明文稽考，只是因为史实和他的应成派中观邪见相违，所以这位法师他故意视而不见。佛陀于四阿含中既然早已说过了，随后接引诸菩萨而在第二、三转法轮的经典中再加以更详细地开示，期使菩萨们容易证得；怎么可以就说它们是来自不同的思想系呢？其实第二、三转法轮的经典，都是和初转法轮四阿含时期的解脱道法义一贯相承的。
他接著说：“瑜伽行者对于这一经说似乎没有去解说”，但这是因为瑜伽行者认为阿赖耶识心体本来就是如来藏，他们造的论中也常常提到声闻佛法的经典中曾经说过有这个识。譬如有举证阿含中所说的偈：“无始时来界，一切法等依。”也曾在论中说：南传佛法的阿含经典中有说过“爱阿赖耶、乐阿赖耶、欣阿赖耶、喜阿赖耶”。只是这位法师不肯相信，而只片面相信佛护、清辨、月称，宗喀巴的错误说法，就直接责备瑜伽行派没有解释这个部分。这位法师他一向都只相信古时那些未曾证得如来藏，否定如来藏的佛护、清辨、月称、宗喀巴等凡夫论师的说法，所以就举示宗喀巴对月称的《入中论》所作的解释：
‘入中论释’依此而说：“随一切法自性转故，当知唯说空性名阿赖耶识”。说如来藏是不了义，如来藏就是阿赖耶识，阿赖耶识当然也是不了义了。月称以为，成立阿赖耶识，是为了众生的业果相续。其实业入过去，并不等于消灭，过去业是能感报的，所以立阿赖耶识是没有必要的（为钝根，可以这样方便说）。业入过去而是有的，是“三世有”说，但这是三世如幻有，与萨婆多部（Sarvāstivādin）的三世实有说不同。（《印度佛教思想史》，正闻出版社，页367。） （原标题：第102集 如来藏阿赖耶是不了义说？）