正钧老师
各位菩萨：阿弥陀佛！
问候大家身体健康、精神愉快！“三乘菩提之相似佛法——重蹈灯下黑之琅琊阁”，今天要和大家谈谈“琅琊阁所建立错误的‘真如’定义”第三集。
这一位琅琊阁的论主建立了真如的广义意涵，接着又进一步把其真如的广义意涵拆解成两个层面；上一次辨正的内容之中，先辨正了他所说“真如是‘一切真实的事与理’，也是‘事实、真相、真理’”的部分，接下来再依其条目在这里分述。
其二，接着这一位论主又说：【凡夫被二障（烦恼障与所知障）遮蔽，所以不能证知一切法的真相。当开始断除部分的二障，就能证知一部分的真相（真如）；二障全部断除，即能证知所有真相（真如），即佛地真如。】（〈唯识学中“真如”的正确定义〉，琅琊阁。）假如，如同这位论主这样子的说法，其前提是“断除部分的二障”，那么二障之中的所知障就先不要谈，只要请问他：“某甲开始断除部分的烦恼障，某甲有没有证真如？”若他回答的是“有”的话，因为他这里所说的真如，名为“一切法的真相”，所以既然是“某甲开始断除部分的烦恼障”，某甲就应该证知一部分的真如啊！那是不是应该再问他：“你所证的真如，到底是哪一部分啊？”然而禅宗开悟见道，就已经说的是“一见全体现”，就已经辨正了所谓的“如瞎子摸象，先摸到象尾巴，再摸到象腿，乃至辗转才知道象是长什么样子。”那是错误的“误”啊！而不是开悟的“悟”啊！
再者，定性的二乘人，即便是烦恼障的现行全部都已经断尽而能够出离三界生死，却是不证知真如的；这是有着基本佛法知见的学人，都知道的浅显道理啊！假如这一位论主回答说“没有”，那么分明就与自己所建立的宗旨相违背呀！因为这一位论主自己的主张是：“开始断除部分的二障，就能证知一部分的真如。”当然这个时候，这一个论主一定不会再出来主张：“啊！我当初在说这一段的时候，应该把烦恼障跟所知障分开来说明。”因为，其实早就被明眼人看破了手脚啦！知道说这一位的论主，根本没有办法了解烦恼障与所知障的意涵以及其区别，所以才把二障的断除与否与证真如混为一谈。因此，从这里也可以证明，其所说的“真如名为一切法的真相”等种种的说法，都是自己的臆想之法而已。
那么回想在第一集之中，一开始的时候我就说到：当这一位琅琊阁的论主，主张“‘真如’此词在阿含佛法中的意思，与大乘经论中的‘真如’有别”的情况，早就可以断定说，其整篇所建立的“唯识学中的‘真如’的正确定义”，一定会是错误的，一定会是误会的，甚至是否定 世尊所说的法，根本就已经没有必要再继续读下去了。如今，由他自己的妄想而建立了“真如”的定义，更可以确定我一开始的看法。
在这里顺便提一下，前面所说琅琊阁这一位论主所说、所写的种种法，纯粹是自己的臆想之法。然而却有一些互相呼应、互为眷属的其他成员，一同主张、认同这一些错误的法义；其中有一个很大的原因，如同他们在“2021年无生法忍群组学法规划”总结重点之中的第一点就举示出来：“正见与实修平衡：正见给实修设定正确目标，缺乏功夫纯粹是纸上谈兵。”这样子的主张，当然也是我所认同的一个看法；然而，从前面两集所举示的内容可以知道：他们是连无生忍都没有，却夸口说要修证无生法忍，那根本就叫作痴人说梦。无可奈何的是，他们只是鹦鹉学语，在正觉同修会学了这个知见，其实却是作不到的。为什么这么说？进入正觉同修会修学的第一关，一定是要学人能够体会“无相念佛”的这一个念头，并继续地以此为基础而忆佛拜佛；这个无相念佛、忆佛拜佛的念头，正是《楞严经》卷第5之中，大势至法王子向 佛所禀白的：“若众生心忆佛念佛，现前当来必定见佛。”与其中所说的忆佛念佛念是完全相同的，这是所有可以无相念佛、忆佛拜佛的学人，看了《楞严经》卷第5之中的叙述，就知道而不会有任何怀疑的。
结果琅琊阁的这一些人，竟然写了一篇“专题讨论”，其名曰：〈正觉同修会的“无相念佛”有什么问题？〉然后列举的第一个重点是：【无相念佛是一个“四不像”法门：萧平实导师教导的无相念佛，主要是为了学员寻找他所建立的明心密意。】又说：【萧平实导师教导的无相念佛既不是修定也不是修观。】（〈专题讨论：正觉同修会的“无相念佛”有什么问题？〉，琅琊阁。）平实导师教导的无相念佛，当然是为了日后参究的方便；且要问问写这一篇专题讨论的人，正觉同修会所施设的无相念佛，与 大势至菩萨所说的忆佛念佛，其异同到底说得说不得？若说不得其异同，怎么敢就说“无相念佛是一个‘四不像’法门”？看了这一小段文字，不免为他们冒了一身冷汗啊！明明正觉同修会所施设的无相念佛与 大势至菩萨所说的忆佛念佛是相同的法，结果这一位论主诽谤了正觉同修会所施设的无相念佛，正同时诽谤了 大势至法王子，也正同时诽谤了 释迦牟尼佛，因为这是 世尊在说《楞严经》之中所认可的一个法。这一小段文字在网路〔网络〕上的刊登，同时具足诽谤了三宝的大罪，腊月来时当如何承受呢？
回过头来说，他们一定说不得正觉同修会所施设的无相念佛，与 大势至菩萨所说的忆佛念佛其异同之如何？因为他们为修定的施设是“专题讨论：持名念佛功夫如何成片？”然而能够持名念佛的人，不一定能够忆佛；而能够忆佛成片的人，就一定可以持名念佛成片。所以，他们所举示出来的“正见与实修平衡：正见与实修设定正确的目标，缺乏功夫纯粹是纸上谈兵”，其中的“纸上谈兵”正是他们自己的写照，更何况能够知道 平实导师所教导的无相念佛，其中的定与观的内涵了。
接下来，这一位论主又举：【《佛地经论》说：经曰：“一切法真如，二障清净相。”论曰：有义此显清净法界，谓一切法空无我性所显真如，永离二障本性清净，今复离染，能为一切善法所依，是故说名清净法界。一切法者，谓世出世、有漏、无漏蕴界处等。真如即是诸法实性、无颠倒性，与一切法不一不异，体唯一味，随相分多。】（〈唯识学中“真如”的正确定义〉，琅琊阁。）《佛说佛地经》之中，世尊说了一段偈颂，其中的两句是“一切法真如，二障清净相”，亲光菩萨等造了《佛地经论》，而对这两句偈颂作了说明。这一位论主想必无法直接演述这两句偈颂，所以得举《佛地经论》来说明，此时又特别强调说：【上文中的“（真）实性”指的是真相、真实情况、或真实道理的意思。】（〈唯识学中“真如”的正确定义〉，琅琊阁。）而“真如即是诸法实性”中的实性，就是“（真）实性”，由这一位论主阐述后，这一些“真相、真实情况、或者真实道理”的定义，就有将了义法世俗化、浅化、外道化的过失，如同前面所说的，就不再举示了。
这一位论主接着又说明：【“与一切法不一不异”：真如不能离开一切现象（有为法）来谈论。】（〈唯识学中“真如”的正确定义〉，琅琊阁。）那这也是本末倒置啊！为什么这么说？一切现象本来不应该离开真如而讨论，而非“真如不能离开一切现象来谈论”，因为“真如”是母法的缘故，容许会有“没有一切现象，而有真如单独存在”，如同无余依涅槃的情况；却不可能有“没有真如，而有一切现象存在”的情况。所以，从此也可以知道：这一位论主所说的“真如”，纯粹就是他自己妄想与猜测而已。
接下来看看，在否定了万法所依的自心真如，这一位论主对“真如与一切法不一不异”是如何臆想的？他说：【凡夫于一切现象无法看穿它的虚诳性，对境界的认知是颠倒的。现象的真相（真如）不是凡夫所以为的生灭变化的表相，所以说“真如与一切法不一”。】（〈唯识学中“真如”的正确定义〉，琅琊阁。）这一位论主先前所说的“真如名为一切现象的真相”，这个部分的过失，已经在前两集之中举示过了。这一位论主又说：“凡夫所以为的现象，有着生灭变化的表相”，与其所主张的“真如名为一切现象的真相”，两者相〔呼〕应的结果，就变成了一切现象生灭变化的表相与一切现象的真相是不一的。然而，此中到底哪个部分而可以说个“不一”，却又没有进一步说出来，莫非要说：“一个是‘真相’，然后另一个是‘表相’，所以‘不一’啊！”唉呀！我也只好说：真相与表相本来就不是同一个名词啊！但这只是世间法而已啊！与佛法的实证有什么相干呢？而这一个过失，依然是由于否定万法所依的本际——也就是第八识；而第八识有着种种的异名，譬如说真如、如来藏、异熟识、本际……。再者，若所以会有生灭变化的表相，就是因为“一切现象的真相”而有、而建立，这却反而说明了“不异”的道理；同时，既然一切现象有着生灭变化的表相，那倒要请问：“生灭变化的法”是从何而生？为何而生？那灭了以后又去向何处？还会不会再出生？若是弄懂了以后，且可喜可贺！因为不妨说是有了“一切现象真相”之知见。
然后这一位论主又说：【圣者的无漏智慧能证见一切现象的真相（真如），此真如并非是离开现象独存的实体，它是在现象上显现的真实性，唯无漏的无分别智慧证知，故说“真如与一切法不异”。】（〈唯识学中“真如”的正确定义〉，琅琊阁。）这一位论主所说的“此真如并非离开现象独存的实体”之过失，先前已举示其“真如不能离开一切现象（有为法）来谈论”，就已经约略地辨正，就不在这里重复了。然而这一位论主所说的“圣者”，在生灭变化上所证知的真实性，它不是离开生灭变化的现象界；如此空泛而说个“真如与一切法不异”，那就只是这一位论主个人的妄想。若权宜而说，这一位论主所说的“一切现象的真相”就是“真如心”，而本文一开始所举示的《大般若波罗蜜多经》卷第463之中，就已经开示：正是因为一切法、一切有情皆是从真如所出生的缘故，故而说“真如为定量”；此真如心的种种异名，也就是在本文一开始就举示过的。所以，菩萨摩诃萨最后能于此真如所有的内涵修学圆满，而证得了一切智智，名为如来。
但是，如同这一位论主在其文章一开始对“真如”的定义，就显示出所说的真如名为一切现象的真相，以及现象上显示的真实性，并不是经论之中佛菩萨所开示的“真如心”、“真如性”，而只是他自己的妄想概念。宁可取著自己的妄想概念，而不愿意接受经论中佛菩萨之所开示的真如心、真如性，所以导致出现种种的过失；这样子做，真的是有智慧的人吗？结果，当他否定了这一切现象背后是万法所依的第八识、如来藏，而竟然说在生灭变化的现象上有着其真实性，而这样一看，其真实性必然会变成生灭变化上、现象上的一部分，那岂不是自语相违吗？因为其所说的真实性必定是还会有虚妄性，然而却又说那是所谓“圣者……，唯无漏的无分别智慧所证知”的，而说这样子才是“真如与一切法不异”；但这又与佛法的实证有何相干呢？
今天暂时说到这里。
祝愿大家：幸福、健康、道业猛进！
阿弥陀佛！
