第118集 应成派破他宗
2018-07-13
正龄老师
各位菩萨：阿弥陀佛！
欢迎收看三乘菩提之“常见外道法--广论”节目。在前两集节目中，我们说明了伪中观应成派的祖师宗喀巴，举出了五项理由为应成派“不立自宗，专破他宗”所作的辩解的错谬。今天我们要来探讨伪中观应成派破何宗？伪中观分自续及应成二派，他们所说的他宗是指小乘的有部、经部，以及大乘的唯识宗。我们先简单来看有部与经部在部派佛教中的部别与所立宗旨，以及大乘唯识宗在佛教中的定位与所奉宗旨。前集中我们已经知道，伪中观自续派立胜义无、世俗有为宗旨；而应成派则认为胜义世俗皆非有，因此不必立宗，不立宗即能破他宗。所以自续与应成二派都不承认胜义实有。
据《大毘婆沙论》记载，在佛入灭后约阿育王时代有一位外道大天，由于犯了杀父、杀母等多项逆罪，然因为仍有善根，深感忧悔不安，思惟如此重罪应当如何灭除，正巧有因缘听闻一位比丘诵念：若人造重罪，修善以灭除，彼能照世间，如月出云翳。（《阿毘达磨大毘婆沙论》卷99）
知道一个人如果造了重大的性罪，可以修善的方式来灭除，因此请求比丘让他出家受戒，因为大天很聪明，出家后很快就能诵持经律论三藏的文义；而且大天文词清巧、善能化导，当时所在城市人民没有不归仰于他，也常常受到国王的供养；而大天之后因为在僧团中有五恶见，因而与当时贤圣长老比丘们有不同的见解，导致僧团因此分裂为两部——就是长老比丘人数较少的上座部、及年轻比丘人数众多的大众部。这是声闻僧团第一次分裂，上座部与大众部在之后数百年间各有多次分裂，根据《异部宗轮论》的记载，佛入灭后三百年初到四百年初之间，上座部经过多次分裂后，分为十一部，其中的说一切有部——又称为有部、以及经量部——也称为说转部，就是伪中观所破的他宗。
从律部数据中我们可以知道，部派分裂大部分是在声闻律及声闻法义上的见解不同而分裂，并不是因为大乘僧团或大乘法的异见而分裂；因此可以说部派分裂只是在于声闻律的见解差异、或误解而分裂，同时也只是声闻行者间的分裂，而形成这么多的小乘派别。佛所传唯一佛乘教法，自 佛传教到目前为止从来没有分裂过，未来也不可能分裂；为什么这么说？因为大乘法，大乘菩萨依止于实相，而实相唯一，没有第二种实相；真实证悟者不会否定有如来藏实相心，而菩萨们也不会背离所证实相而自创佛法，因此就不可能因为法义见解不同而造成分裂。可能有的情形只是尚未证得实相，或不能信受的凡夫众生，对实相心如来藏深妙法的难知、难解、难证而有的排斥、抗拒心态与行为，因此无法接受大乘法；而这样的人是没有能力与菩萨论辩的，因此也不可能造成菩萨僧团的分裂。这如同 平实导师曾说的，只有小乘僧团会分裂，大乘菩萨、大乘僧团不会分裂，从佛世到现在都没有分裂过。由此也可以看出来部派时期，大部分小乘行者是没有证得解脱果的，如果是真正有解脱道证量的人，是不会否定如来藏真实存在的。
接下来依窥基菩萨《异部宗轮论疏述记》卷1所载，经量部说：“诸蕴从前世转至后，有实法我能从前世转至后世。”来看，小乘上座部的说一切有部，认为三世实有，而立一切法实有为宗旨；另窥基菩萨在《唯识述记》中，注记“或执外境如识非无”这句话时说：此第一计，萨婆多等，依说十二处密意言教，诸部同执“离心之境如识非无”。彼立量云：“其我所说离心之境，决定实有；许除‘毕竟无心、境二法’，随一摄故，如心、心所，此皆依经说有色等。”（《成唯识论》卷1）
大意是说，这第一种错计者，如萨婆多部——也就是说一切有部，依 佛说六根、六尘、十二处的密意言教，各部派都同样执著：“离觉知心的外境，如六识并非没有”。他们建立说：那个“十二处我”所说的离心外之境，决定是真实有的，而且准许遣除“毕竟没有心与境这两种法”的见解，因此不论说心或境任何一法，都可以成立。由此可知有部认为六识觉知心及觉知心外的五尘境界，都是真实存在的；而小乘经部虽然不像说一切有部立一切法实有，然而在窥基菩萨《唯识述记》中，说经部是“或执离心，别无心所”，这是说经部认为心之外，只有受、想、思三个心所，没有其余心所有法。
又玄奘菩萨所译《异部宗轮论》则说到：“其经量部本宗同义，谓说诸蕴有从前世转至后世，立说转名。”（《异部宗轮论》卷1）意思是经量部与说一切有部本宗同义，而说有五蕴从前世转到后世，因此名为说转部，这个说转部是经量部的另一个名称。另外经量部也立有一味蕴的说法，这个一味蕴从无始以来辗转和合一味而转，而这个一味蕴是指细意识，并且一味蕴具有四蕴，能生起五蕴，但五蕴是生灭会间断的，又叫作根边蕴，而此一味蕴是根本蕴，未曾间断过。由此来看经量部本质上，还是主张三世实有，而且有自体能成就。
由以上说明可知，有部与经部都是以觉知心六识或意识为主体识，以为觉知心真实存在，是可以往来三世、连贯三世的心。
另外伪中观派还破大乘的唯识宗。有关唯识宗的定位，各位菩萨可以请阅 平实导师所著《宗通与说通》一书，导师有详细的解说。
接著来看什么是唯识？所谓唯识，可以用“三界唯心，万法唯识”来说明。十方三世一切三界世间、及五阴世间皆唯心所造，万法的出生、显现也唯识所成，而所说的唯心、唯识，如分别来看有前五识、意识、意根，及阿赖耶识等八个识的不同。如果单以一心来看，七转识摄归如来藏阿赖耶识；前七转识及五阴的出生都须要有如来藏这个根本因，才能藉诸缘显现出来，之后才能由八识心王和合运作而有万法呈现出来；因此说如来藏心体真实存在，具能生万法的真实自性，名真实唯识。不是某位法师所说的，性空唯名的虚妄唯识；更不是达赖喇嘛所说的，将无有自性的意识心当作基础心。所以大乘唯识宗认为诸法的生起必定有其因，这个因必定是有自性、自相、实体，是堪忍正理观察、是量成，因此立胜义真实有为宗旨。
各位菩萨！既然说一切有部及经量部都是从上座部分裂而来的，而且主张一切法实有、或者三世实有，而其实有法系指意识心，那么伪中观派破这两个部派，是依据什么观点在立破的呢？由于有部与经部都承许诸法有自性，而伪中观应成派则不认许诸法有自性，反倒是认为诸法无自性、无自相。如《广论》190页说：
有诸智者于中观师安立二名，曰应成师及自续师。此顺《明显句论》非出杜撰。故就名言许不许外境定为二类，若就自心引发定解胜义空性之正见而立名，亦定为应成、自续之二。（《菩提道次第广论》卷17）
这段文字达赖是这样解释的：“把中观论师分为自续派和应成派才是正确的，这不是宗喀巴大师自己杜撰出来的，是依《明显句论》而说；名言上有没有外境，并不是中观论师见解上的根本差别，关键的差别是在承许无真实的同时，是否承许有自相、有自性，所有的中观论师都认许无真实，只不过一派认为有自相、有自性，另一派认为无自相、无自性，由此才区分出自续派和应成派。”
由这里我们可以很清楚看出来，所有伪中观论师都认许无真实，也就是不承认胜义真实有，应成派则加上不认许诸法有自性、有自相，因此而破小乘有部与经部的一切法实有或三世实有。而应成派破小乘这二派，其实是没有道理的，因为应成派不立自宗，从因明上来看，自己没有宗旨而评断他人立宗有过失，如同不受戒者评论受戒者犯戒一样，是没有资格的。如此一个是以生灭法的意识觉知心自性当作胜义有，一个则是以缘起无自性的现象当作真实的法性；因此伪中观破小乘有部与经部，是五十步笑百步，同样都落于常见一边。再说伪中观不承认“胜义有”，那么也没有所谓“诸法有或无自性”可说，这又落入断见边，是十足的边见者。
如同我们前两次节目所说的，一切法要依于如来藏真实存在的正量来看，才能说量成或量不成；同样的识阴六识也要依于如来藏，才能有祂在蕴处界法上所显的自性，否则就不能说识阴六识有自性；因为识阴的有自性，也是依于如来藏才有，不是识阴本具如是法性。而如来藏阿赖耶识虽然说无形无相，却不是如同虚空无法没有作用，祂是有种种自性，双具有性与空性，是有自体、有自性的真实法。因此，伪中观破小乘有部与经部是不应理的。
接下来佛说二谛，即世俗谛与胜义谛——或说第一义谛。世俗谛是说解脱道所修观的五蕴、十二处、十八界诸法，皆是无常、苦、空、无我之生灭法。然而蕴处界诸法能够一再生灭不断，却要依于胜义谛的理体如来藏，及如来藏所含藏一切法的功能差别；而伪中观论师不知道这个真实理，却将世俗谛或胜义谛拿来作文字游戏。如《广论》卷18说：
总之，非唯中观论师，凡是自部印度诸宗，许有二谛建立者，虽可由他补特伽罗于自所立二谛建立出相违过，然彼自于所立二谛，许胜义理破世俗义，我敢断言定无一人。
这段文字达赖的解释如下：有部宗、经部宗、唯识宗、中观宗，每一部派都说到了二谛的内涵。虽然上、下部论师会诤论二谛的内涵，但是凡已建立二谛，绝对不会由自宗建立的胜义谛来破除自宗建立的世俗谛，没有一个人这么做过。由胜义谛的建立而破除世俗谛，或由世俗谛的建立而破除胜义谛，是没有道理的。
虽然 佛说的世俗谛与胜义谛也是一种名言建立，但这是为了让众生了知、了解有这二种真实道理，方便众生领解 佛所说法的内涵；又这胜义谛的建立，是依于 佛所亲证的佛地无垢识，众生因地阿赖耶识而建立的，是 佛陀亲证而说的法。不像伪中观派，只是在名言上建立胜义谛、世俗谛，根本没有建立这个名言的实际本质，因此不论宗喀巴所说或达赖的解说，都只是在文字上作文章，是言不及义的说法。
再从 佛说世俗谛与胜义谛的层次来看，如果以世间法的包含关系来看，世俗谛包含在胜义谛中，只是胜义谛中的一小部分，没有胜义谛就没有世俗谛可说；所以也不会有宗喀巴所说的：不会有人将自己所建立的胜义谛理，拿来破世俗谛的情况，更不可能以世俗谛来破胜义谛。真实胜义谛是无可破的，如同我们说，二乘菩提法包含在大乘菩提法中一样，解脱道的修证内涵，只是佛菩提道修行过程中的一个小内涵而已，二乘法无法破大乘法，大乘法却可以函容二乘法。因此伪中观以其纯粹名言建立的二谛，来破大乘唯识宗的胜义真实有，也是不应理的。
再说伪中观的世俗与胜义，又是如何认知的呢？先来看两段《广论》中的文字，《广论》卷20说：
观中观师有许无许，由具何事，名中观师，则彼中观定当受许。须许通达全无尘许胜义中有及许名言缘起之义，一切如幻，故有所许。又安立此，亦须破除彼二违品，许胜义有及名言无诸恶言论。故有正量通达立破，如自所证，以中观语无倒教他，亦可得故。建立此等，无一敌者而能如法求少分过，是故此宗最极清净。（《菩提道次第广论》卷20）
宗喀巴的意思是说：名为中观师者，必须通达胜义法中完全没有一点点的有，于世俗法中也必须通达缘起的义理，胜义与世俗一切如幻，这就是中观师所承认的；因此必须破除“胜义有，名言无”等诸恶言论，才能安立胜义无。名言缘起的义理，要如何破呢？以正量通达所立的宗旨就可破，譬如自己所证得的—以中观的语言—没有颠倒的来教导诸恶言论者，就可以破除，如是建立了中观派；就没有一个论敌对方能找出中观师的缺失，所以中观派是最极清净的。这里宗喀巴要说的宗旨是：胜义无、而名言缘起；也就是应成派不承认有一个胜义法存在，也没有一切境上的有，一切法都只是依于名言而安立，诸法都是靠名言安立而存在的。
各位菩萨！如果没有一个诸法本母如来藏，会有诸法的存在吗？如果可以，那么宗喀巴的“胜义无，名言缘起”的宗旨就可以成立，否则就只能说这是戏论。再说宗喀巴要以正量通达来立破，如果没有实证胜义真实有，就没有正量可说，那就不能去破他宗，这样又如何以自己的中观语无颠倒来教授他人？任何一位真实证悟的人都可以破应成派所承许的宗旨；而没有证得胜义法，也只是世俗有为法，又如何可以说此宗最极清净呢？
宗喀巴接著又说：
如前所引，此说于中观宗，由决择胜义之量及名言量道所兴建立，无过可设，最极清净，生死涅槃一切建立，皆可安立，当得定解。（《菩提道次第广论》卷20）
这段文字宗喀巴要表示的是：中观应成派也不认为名言上完全没有。应成派中观师如果说：“我没有自己的宗见”时，其实就已经立了宗了，而他们的宗见就是：“我没有自己的宗见”；因此如果一位应成派中观师说：“我没有自己的宗见”，这是自相矛盾的。
我们搭配前段，应成派立“胜义无，名言缘起”来看，只能说由于应成派不承认有真实胜义——菩提心存在，因缘不好又碰到宗喀巴这种假名善知识，且贪爱世间淫秽之道，导致一千多年来，只能以假乱真，以佛法名相来蒙骗众生，同堕淫欲法中，真是可怜悯者。但是从这里我们也可以很清楚知道：应成派所谓的自宗宗见，就是没有自己的宗见；这样不论是破小乘有部或经部，都只能说是同样未证悟者间的戏论言说；然而如果以如此宗见要破大乘唯识宗，则会处处败阙，是完全没有道理的。而这里我们就有所质疑：难道宗喀巴由胜义量及名言量所建立的生死涅槃，也只是文字说说的而已吗？
我们再来看谁是真正的恶言论者，从上面这两段文字可以看出，应成派尊奉的祖师宗喀巴自语颠倒而不知，像这边说：
“须许通达全无尘，许胜义中有及许名言缘起之义。”也就是说应成派安立的宗是胜义无、名言缘起。而在《广论》卷20则说：若观真义时无，即胜义无之义，凡中观师全无受许胜义有者，非应成派殊胜法故。（《菩提道次第广论》卷20）
这是说中观师如果完全不承许胜义有的话，就不是应成派殊胜法，而认为胜义不是没有。然而在《广论》卷21又说：
然总许诸法胜义有性诸实事师，及于名言许彼诸法有自相性自续诸师，皆是敌者。中观自续，虽亦名为无自性师，然此论中为删繁故，言无性师当知是说应成派师，言有性师当知是说实事诸师及自续师。（《菩提道次第广论》卷21）
这是说中观自续派以及其他说有自性诸派，都是应成派的敌方，只有应成派诸师是无自性师；因此在这里，应成派是认为“胜义、名言皆无自性”。
各位菩萨！您是不是也被应成派的理论搞混了，一下子说胜义有、一下子说胜义无，到底是有、还是无，这样叫随学者如何修学，修到最后到底是有还是无？因此宗喀巴说“安立胜义无，名言缘起”，是在于破那些“胜义有、名言无”等诸恶言论者，看来宗喀巴才是应该被破的恶言论者。
各位菩萨！经由以上说明，您认为应成派破小乘有部与经部、以及大乘唯识宗，到底有没有道理？是完全没有道理的。但是千余年来，伪中观应成派就是以他们这种“不立宗，专破他宗”的手法来辩倒他宗，而自以为自宗之法最殊胜。真的不能相信伪中观所说的密法内容，更不能去跟随修学；它既不是佛法，更不能让人解脱三界生死，只会更沉沦于欲界中。
时间的关系说明到这里，感谢您的收看。敬祝
各位菩萨：色身康泰、一切无碍、福慧增长、早证菩提。阿弥陀佛！
（原标题：第118集 应成派破他宗）
返回列表页 三摩地 www.sanmodi.cn