第119集 《广论》错解菩萨论
2018-07-13
正龄老师
各位菩萨：阿弥陀佛！
欢迎收看三乘菩提之“常见外道法--广论”节目。今天我们要探讨的主题是：《广论》错解 龙树菩萨《回诤论》，密宗惯常以代表、代替的方式，夤缘攀附佛法名相，藉此拉抬密宗的身分及法义，入篡正统佛教中，以其掺杂外道淫秽邪说取代大乘佛法。因此他们经常会引用佛菩萨的经论，来证明自己所说是符合经论意旨，然而我们会发现他们的引用，常常会错解经论的法义，还振振有词地辩解自己的说法是正确的。今天我们就举《广论》中宗喀巴错解 龙树菩萨论的例子，来概略说明一下；但是我们先提出一个问题：《广论》作者宗喀巴这样错解曲解 龙树菩萨《回诤论》的论意，到底是宗喀巴的理解能力有问题？还是宗喀巴要攀附 龙树菩萨圣名？而这样作的目的又何在呢？各位菩萨不妨把这个问题放在心里面，一边听我们讲解，同时也想想问题在哪里。
前面题目中我们已经说明了，宗喀巴举出五点理由为应成派不立宗作辩解，除此之外，宗喀巴也引用 龙树菩萨《回诤论》说明应成派不立宗的理由。在《广论》卷20 473页说：
现在自许是应成中观者，作如是说，随依胜义及依名言，虽于名言自宗无许。若有彼宗，亦须许有能立因、喻成自续派，故应成派全无自宗。（《菩提道次第广论》卷20）
宗喀巴的意思是说：现在自认为是应成中观的人，不要说是胜义，连名言上都认为自己没有宗见，而说应成派没有自己的宗见；因此举出《回诤论》来说明，为什么应成派不立宗。宗喀巴接著说：
如回诤论云：“若我有少宗，则我有彼过，然我无所宗，故我唯无过。若以现量等，略见有少法，或立或破除，无故我无难。”（《菩提道次第广论》卷20）
这里要特别提出来说明的是，这一段宗喀巴所说，引自《回诤论》的论文，我们搜寻了电子版《大正藏》，并没有和宗喀巴所举相同文字的内容，不清楚宗喀巴到底是从哪里找出来这段文字？或许这是宗喀巴看了《回诤论》后，以自己的理解所写下来的也有可能；不过，我们先就字面上来看，宗喀巴这段不知从何处引用来的文字的大意是：“如果我应成派有立一点点的宗旨，那么我就有他们那些过失，然而我没有宗旨，所以只有我没有过失。他们的过失就是以现量等看到有一丁点的法性存在，而来立或破：因为我没有这样立宗，所以没有过失。”宗喀巴的意思是：应成派无宗无立，所以应成派没有他宗—有立宗者—的过失，也没有自续派的过失。
各位菩萨：到底 龙树菩萨《回诤论》的论意何在呢？其实 龙树菩萨《回诤论》的主要目的是针对当时外道之间的论诤而造这部论。当时外道认为：一切法有自体性；并认为如果一切法没有自体性的话，那么言语也没有自体性，言语没有自体性，如何能遮遣一切法？因此，就造成了很多语言上的诤论。龙树菩萨针对这种说法的辨正是说：一切法是因缘所生，言语也是因缘所生，因缘所生的法没有自体性；而以有因生的无自性语言，来遮遣有因生的无自性世俗一切法。这样看来 龙树菩萨是以“有因生的无自性言语”来遮遣“有因生的无自性一切世俗法”，而宗喀巴却举来作为应成派不立宗的证明；这样不论从菩萨造论的目的或所论述的内容来看，都不是宗喀巴所理解的或想要的意思，显然是宗喀巴误解了 龙树菩萨的论意。
例如在《广论》卷21，480页又说：
《回诤论》说无立宗者，谓中观师说法无自性，实事师难云：“如是立宗之言，若有自性，说一切法无性非理，若无自性，则不能破法有自性。”乃是从此诤辩而出。虽无自性，立、破作用皆应理者。（《菩提道次第广论》卷21）
这段文字依达赖喇嘛的解释是说：《回诤论》说到因为自无立宗，所以没有过失，而当中观师说诸法无自性时，实事师就反驳：“你说：‘诸法无自性’这句话如果有自性，那么就与你所说‘诸法无自性’产生了矛盾；如果你说的这句话无自性，那么就没有作用，如果这句话没有任何作用，就不能够破诸法有自性。”诤辩就这样产生的。中观师的回应则说：“虽然应成派说诸法无自性，但‘诸法无自性’这句话，作用还是存在的。”从这段《广论》的文字可以看出，中观师认为‘诸法无自性’这句话，虽然没有自性，但是它是有作用，是可以破其他一切法的。因此就将 龙树菩萨《回诤论》，针对外道们诤辩以无自性的言语，来遮遣一切法的辨正，用来作为支持中观师不立自宗的理由，很明显的是宗喀巴及所有伪中观师都错解了 龙树菩萨的论意。
这部分我们接著来看 龙树菩萨在《回诤论》中，是如何破斥当时的外道说法？在《回诤论》上分第2说：若我宗有者，我则是有过，我宗无物故，如是不得过。（《回诤论》卷1）
这句偈在说明什么道理呢？龙树菩萨这么说明：若我宗有，则有宗相。若我有宗、有宗相者，我则得汝向所说过。如是非我有宗，如是诸法实寂静故，本性空故，何处有宗？如是宗相为于何处宗相可得？我无宗相，何得咎我！（《回诤论》卷1）
这段偈文 龙树菩萨的意思是说：“假如我是同意一切法有真实不坏的自体，则一切法必定要有真实自体的法相才对；假若我同意诸法有真实自体以及有真实自体的法相的话，那就会有如同你们外道所说的过失；但是我不认同诸法有真实体性，因为诸法本来寂静的缘故，本来自性空的缘故。既然如此，何处有实体可得？既无实体又哪来实体的法相可得？所以我主张世间一切诸法，没有真实不坏的自体性，也没有真实不坏的法相，这是没有错误的，怎么可以说我有过失？”
各位菩萨！从 龙树菩萨的解释，我们可以知道：龙树菩萨的“宗有、宗无”，与宗喀巴的中观论师们所说的“有宗、无宗”是不一样的。宗喀巴他们讲的是有没有立宗、自宗有没有主张、有没有宗旨，而 龙树菩萨讲的宗有宗无是在讲认可、同意、遵奉、信奉等意思；就像大乘法说“有一个真实、永恒不坏的本际心——如来藏”一样，我们是确信有一个真实法存在。因此《回诤论》这里是在说明：龙树菩萨是不认为世间一切法有真实自体，也就没有真实自体的法相。并不是像中观师们不立宗旨，又以此来破他宗所说诸法有自体性；这样就是自己立了诸法无自体性的宗旨。也就是说《回诤论》这部分所讲的是：世间诸法的本质都是因缘和合的空相之法，因此没有自体也没有自相；而《广论》却把这个拿来证明他们“不立宗”是正确的，而且是最极清净的。真的是牛头不对马嘴，宗喀巴误解 龙树菩萨的意思非常严重，再说 龙树菩萨这段偈文，是在破外道说的：汝谓遮所遮，如是亦不然；如是汝宗相，自坏则非我。（《回诤论》卷1）
意思是：外道以因缘和合，无自体性的言语，来破同样无自体性诸法；是纯依世俗法在破世俗法，当然就会有所谓的有宗相的过失。而龙树菩萨是依第一义谛空性，含摄世俗空相法来辨正的，非如外道是没有证得第一义谛——有真实自体性的如来藏阿赖耶识；因此没有外道所产生的过失。再说世谛与真谛是同时在运作的，世谛与真谛和合似一，离世谛不能得真谛；这就是 龙树菩萨在《回诤论》中举示 佛所说的：若不依世谛，不得证真谛；若不证真谛，不得涅槃证。（《回诤论》卷1）
如果离开世俗谛，是不能证真实的第一义谛法。同样的，如果不证第一义谛法，就不可能证得第一义谛——本来自性清净涅槃的体性，也就不能说诸法真实寂静本性空；因此世俗法说有自性、或无自性，都要依第一义谛来说，否则单就世俗法来说，不是落于常见边，就是落于断见边，就成为无因论的外道戏论。然而虽说语言无自体——是因与缘和合所生法，无法遮除其他法，但是诸佛菩萨在开示第一义谛妙法时，却需要使用语言来演述其所亲证的内涵及所发起般若慧，才能让众生领解随之修学而得亲证，这是诸佛菩萨亲证现观所得的智慧，是需要透过语言来宣说的。
由这个观点来看，外道们诤论语言有无自性，其实都是不理解语言的因缘和合性；虽说语言本身是因缘和合，不能破除诸法的无自性，但是亲证有自性的实相法的善知识，是能够以其般若智慧运用语言，来善巧宣说诸法无真实自性而破除外道的谬论。在《广论》480页接著说：
又“若由现等义”等文，说现量等无少可缘者，亦如前引明显句论，是显能量所量无自性之能缘所缘，非显全无缘起之能量所量。（《菩提道次第广论》卷21）
这里“若由现等义”是取自《回诤论》上分第2，原文是说：若量能成法，彼复有量成，汝说何处量，而能成此量？……量非能自成，非是自他成，非是异量成，非无因缘成。（《回诤论》卷1）
这部分是 龙树菩萨针对外道主张，“说现比阿含，譬喻等四量，现比阿含成，譬喻亦能成。”（《回诤论》卷1）意思是外道主张现量、比量、圣教量及譬喻等四量中，如果现量、比量、圣教量能成量，则譬喻也能成量，龙树菩萨就外道如此主张所提出的辨正是：
如是量非自成，现非现成、比非比成、喻非喻成，阿含亦尔，非阿含成。非是自他迭互相成，现非比喻阿含等成，比非现喻阿含等成，喻非现比阿含等成，阿含非现比喻等成。非异现比譬喻阿含别有现比譬喻阿含异量来成。如量自分和合不成，自他境界和合不成，非无因成、非聚集成。（《回诤论》卷1）
龙树菩萨的意思是：现量、比量、阿含量及譬喻等四量，不是自己能成量的，也不是可以其他三量而成量，因此不是由这四量自成、和合而成，也不是四量外的他因而成，但也不是无因能成量、或是聚集而成量。
各位菩萨！这是不是有点眼熟，对了，这就是 龙树菩萨在《中论》所说的：“诸法不自生，亦不从他生，不共、不无因。”是故知：由本来无生的如来藏所生。这四量能成量也一样，并不是自成、他成、和合而成、或无因而成，当然是有一个能圆成诸法的有自性法，藉诸缘来成就这个有自性的法，就是万法根源——如来藏、阿赖耶识。譬如说意识，是现量、是能缘，意识所缘的六尘境界也是现量；然而能缘、所缘不是自己能成现量，必须由阿赖耶识、末那识及五色根等的相互配合，才有意识与境界的现量。其他比量、阿含量、譬喻量，也是如此。又譬如意识的现量与所缘境界的现量，不是由比量、阿含、譬喻等他量能成，也不是四量以外的异量所成，如是四量也不是没有因而能成量，也不是聚集而能成量。可知 龙树菩萨的意思是：四量能成量必定有其因，这个因就是有自性的如来藏，因为有这个如来藏因，所以能藉众缘成就能缘的意识心及所缘的六尘境的现量；但这并不是宗喀巴所能理解的，因此宗喀巴又误解 龙树菩萨的意思了。再说，如果依宗喀巴所说的缘起性空——无因唯缘而能生起诸法，以 龙树菩萨的辨正来看，就是诸法由他量而成，既然由他量而成，则每一个他量之法，又有他量来成，那就会没完没了，追溯不到一个最终因；永远也不可能证得实相，永远不可能得清凉、寂灭、真实、如如，永远都会有热恼，而“缘起性空”也只是诸法生灭不断所呈现的一个现象。
这是意识觉知心观察了知的一个知见观念，这样的虚妄法如何能够成就诸法的生住异灭？宗喀巴乃至应成派诸论师，以因明论辩为主，思惟能力都很好，竟然可以忽略无视于这种连小学生听了都能理解的道理，而他们竟然可以一千多年来紧抱这样的错误知见不放，这背后的原因到底在哪里？各位菩萨真的需要好好来探究一下，他们的目的到底是什么？不是要修学佛法得解脱，乃至最后成佛吗？我们节目一开始提出一个问题，宗喀巴错解、甚至曲解 龙树菩萨的论意，到底是宗喀巴的理解能力有问题？还是宗喀巴要攀附龙树菩萨圣名？而其目的又何在？我们是应该来了解一下，大家都知道宗喀巴著有两部《广论》，一部是《菩提道次第广论》，另一部是《密宗道次第广论》，由名称可以推测出《菩提道次第广论》，应该是讲佛法的修行法门与道的次第，也就是针对三乘菩提的法道内涵与次第的广泛论述，但是各位菩萨从本节目制播以来，诸位亲教师对《广论》的平议，您应该已经听到很多有关《菩提道次第广论》的内容，其实是与 释迦佛陀所说三乘菩提内涵与次第完全无关无涉，甚至是相违背的论述。
而 佛说三乘菩提的宗旨，由初转法轮阿含诸经、次及二转法轮般若经，乃至三转法轮唯识诸经所说，都是以一法而贯串之；那就是本际——如来藏、阿赖耶识。因此四众弟子们所要作的是依教闻、思、修、证，而所应证的就是这个本际如来藏，这才是让我们修行三大无量数劫，最后能成佛的依止。而《菩提道次第广论》不只所说内容与三转法轮诸经不符，甚至相背离，不是宗喀巴恣意妄想的谬论，就是抄袭经论而错解曲解经论，完全不依经论意旨而论、而修、而行，因此可以知道，宗喀巴引用菩萨论的用意，并不是要发扬菩萨所说正确论意，也不是要依教而修，其目的只不过是要攀附菩萨圣名，让不知情的众生以为他所写的《菩提道次第广论》确实可以让学人依之修学，而得消除烦恼或者解脱，乃至未来可以证得菩提真心。但是由《菩提道次第广论》所写的内涵来看，这些其实都是妄想，都不可能作到，而宗喀巴真正的目的在哪里？这就与另外一部《密宗道次第广论》有关，《密宗道次第广论》是《菩提道次第广论》的续集，内容在论述四种灌顶以及各种瑜伽次第、生起次第、圆满次第等，这部分内容您可以请阅 平实导师所著《狂密与真密》书中有详尽说明，而这两部《广论》的修学，必须先修学《菩提道次第广论》之后，在上师看了觉得你这个人可以修学《密宗道次第广论》，才有机会修学；所以一般在学《广论》的人，是很少有机会可以修学到《密宗道次第广论》的，因此很多《广论》的修学者，总会觉得正觉教团说他们在修双身法是子虚乌有的事；因为他们从来都不曾修学过，其实是因为他们还不够资格，所以没机会修学，这就是某一位日常法师曾说过的：在家居士都是一壶永远烧不开的水；这位法师所谓烧得开是要修《密宗道次第广论》，而《广论》的学员因为不被他看上，所以不够格修学。不过应该庆幸不够格没修学，否则修了这个法，不但不能除烦恼，反而会使烦恼更粗重，因为《密宗道次第广论》的实修是要以能知能觉的六识心，去体会男女双修的淫乐触尘；这是在增长欲界中最最粗重的烦恼垢，只会使众生在欲界中沉沦而不可自拔，而要解脱出离三界生死，乃至成佛就更不可能了。
因此宗喀巴在《菩提道次第广论》中，先将意识觉知心建立为真实心，那么在后续《密宗道次第广论》，才可以享受淫欲之乐，而不会被学员怀疑这是生灭的心——祂不是真实心，如此就可以尽情修学。因此伪中观派，或者喇嘛教黄、白、花、红四大教派，不论他们有没有立宗，也不论他们相不相信“有如来藏真实存在”，或者以任何法当作真实心；他们的本质就是邪淫之道，是专门窃取佛法名相及果位者，与外道本质没有多大差别，反而更有过之，这样您说《广论》应该修学吗？经由以上说明，相信各位菩萨也可以看出：《广论》作者宗喀巴对于 龙树菩萨《回诤论》的论意误解、曲解得很严重。而宗喀巴这样作的目的是别有居心，除了想以此高推自宗是修证般若中观法外，也要显示密宗的密法更上于显教之法；而更重要的目的是要利用机会，将他们的《密宗道次第广论》——实修男女双身法的法义及行门，作一个铺陈，方便未来可以继续弘传。有关这部分的别有用心，前面节目亲教师以及后续亲教师都会作详细的说明，在此提醒大家注意。时间的关系，说明到这里，感谢您的收看，敬祝
各位菩萨：色身康泰、一切无碍、福慧增长、早证菩提。阿弥陀佛！
（原标题：第119集 《广论》错解菩萨论）
返回列表页 三摩地 www.sanmodi.cn