与大乘绝缘的人还会以第三个手法来破坏大乘法，就是最后阶段再次回归他毁谤的前提“大乘非佛说”，直接毁谤所论及的大乘经非 佛所说。当某部经典的法义对他的主张造成妨碍（影响到他扭曲法义），他对此又束手无策时，为了继续误导众生，他干脆说这部经不是 如来所说（而是佛教后期的著作，即主张这部经是后人编写的伪经、非是真经），欲令辩论无法再进行；虽然难可一转其论辨上的颓势，然在这末法时代，有时这诬谤说反而更具杀伤力。（这看似是其无计可施的下下策，不便每次谈论法义时都拿出来用，但在情况对他不利、在他哑口无言时，便可祭出这一招：直接明说、暗示“这部大乘经非佛所说”，丝毫不知、不信将来果报之严峻，唯在意是否可达到其个人目的与利益。）琅琊阁深受释印顺著作的启发，自然学会了这第三个手法。（然而释印顺是破坏正法的人物，他的诸等手法在运用上很是精细高明；而琅琊阁使出来时就非常粗糙难看。若是像琅琊阁这样的人写文章破斥大乘法，反而都会冷不防遭到释印顺的修理，因为释印顺对他人攻讦大乘法时，基本态度是修理他，以建立印顺自己的绝对权威。至于释印顺精巧的手法后面再谈。）
例如琅琊阁无法依文解义来扭曲《菩萨璎珞本业经》开示的“般若正观现在前是七住不退”[《菩萨璎珞本业经》卷上：“诸善男子！若一劫、二劫乃至十劫，修行十信得入十住。是人尔时从初一住至第六住中，若修第六般若波罗蜜，正观现在前，复值诸佛菩萨知识所护故，出到第七住，常住不退。”《大正藏》册24，页1014，中29-下4。] 时，他先找出学术界说法来毁谤这经典可能是疑伪经，以回避经文辨正。等找到他有方便可扭曲义理的经文时，他再作相关说明（然此“般若正观现在前即是七住不退”的正说，他始终很难以粗劣手法来辩解）。
又如《楞伽经》三个译本皆直接说明大乘明心的标的第八识如来藏即是阿赖耶识（阿梨耶识），经文清楚说明“如来藏名识藏”[《楞伽阿跋多罗宝经》卷4：“大慧！善不善者谓八识，何等为八？谓如来藏，名识藏─心、意、意识及五识身；非外道所说。”《大正藏》册16，页512，中6-8。]、“如来藏名藏识”[《大乘入楞伽经》卷5：“复次，大慧！善不善者，所谓八识；何等为八？谓如来藏名藏识、意及意识，并五识身。”《大正藏》册16，页621，下1-3。]、“阿梨耶识名如来藏”[《入楞伽经》卷7：“大慧！阿梨耶识者，名如来藏，而与无明七识共俱，如大海波常不断绝，身俱生故；离无常过，离于我过，自性清净。”《大正藏》册16，页556，中29-下3。]（文句直接了当，任何人用尽心思依文解义、作任何扭曲，也很难改变这字面的意思），琅琊阁无从曲解，剩下的选择就是毁谤此经，因此他采取这破坏大乘法的第三个手法（因为他再也想不出什么办法了），直接毁谤《楞伽经》是“后期糅杂如来藏与唯识两个体系的经典”[ 琅琊阁，〈正觉法义辨正：十住菩萨能够“眼见佛性”？（中篇）〉：“《楞伽经》、《起信论》都是后期糅杂如来藏与唯识两个体系的经典。https://langyage.pixnet.net/blog/post/2345329（撷取日期：2020/9/29）]（这“后期”意指这部经是后期佛教的人们自行编纂出来，非如初期经典为 佛所说），然而所谓初期经典、后期经典等说法，只是一分佛教学者如印顺等人的臆度之说，不等于佛教的历史事实。琅琊阁食印顺涕唾，同样将如来藏与阿赖耶识强行切割说为二个法，以回归其毁谤大乘法的起点来作终结，此举将其断善根阐提种性显露无遗（即无法置辩时，就明说、暗示这部经典非 佛所说，等同于否定经文，以此回避经文上的义理辨正）。
当师父 平实导师已在许多著作中不断阐明“唯一实相—法界实相心—必然存在”之理、“如来是由行菩萨道成就而非二乘阿罗汉可成”、“如来化度因缘圆满（说完前后三转诸经）后才示现灭度”，以及举示释印顺依文解义、断章取义、断句取义而误导众生和毁谤圣教，凡诸种种都令任何学术人（过去、现在、未来皆同）无可回应，智慧远不如印顺的琅琊阁自是无能置辩；然他自大的慢心是魔眷属可资利用之处，因此他就不自量力地采行上述三种手法来抵制善知识（他不信三转经典皆是 佛所开示同一法味之至教，所以想的只是这一生能否达到推翻善知识的目的，从无在乎这谤三宝业行的后果），而他也绝对不信 如来是亲证无上无容最极究竟法的大师（他心中毕竟还是有疑，因为 如来所说与他信受的释印顺所说截然不同）。
第二目 大乘经是一整体，若毁谤一部经，即同毁谤一切经
假使今天琅琊阁公开澄清：“我也有信受的大乘经典，我并非否定所有的大乘经都非佛所说。”可是这话本身并无意义，因为他（以及一切的谤法者）从来没弄清楚：如来开演的大乘法是一体不可切割的，各经典的真实义法同一味，三转经典也是相互关联而无矛盾的。当有人否定了一部大乘经时，即代表他对其他大乘经也是存疑的。当琅琊阁诬谤中国大乘禅宗印信的《楞伽经》为“后期糅杂两种体系的经典”时，即明确表白他“大乘非佛说”的立场，也代表他质疑禅宗所有祖师的开悟都是错悟；纵使琅琊阁再行辩解“我只是『质疑』几部经而已”，毕竟也无可改于这事实。只为了一时得意，却不顾后世果报流转，良可叹也。
纵使琅琊阁现在改口说他终于信受《楞伽经》了，那他就应接受《楞伽阿跋多罗宝经》、《入楞伽经》、《大乘入楞伽经》等各译本所举示的“如来藏就是阿赖耶识、阿梨耶识是如来藏（阿梨耶识是阿赖耶识的别译）、藏识是阿赖耶识（藏即阿赖耶）、藏识是真如”之正义，并亲自向师父 平实导师忏悔自身毁谤三宝之罪业，不再毁谤阿赖耶识心体是生灭心才是。（其他以佛学研究为职业的学术人，愚痴中多少还有点不得已，因为其于正法无有胜解，必然只能跟从学术界之主流观点，而且他们仍会恐惧被正觉教团破斥，然而无惭无愧的琅琊阁呢？）
如来在法会上恳切叮咛：莫毁谤圣教
如来悲悯如是谤法者，以大乘真谛非其无始来的微薄善根福德所能堪受（更难以转依自心真如），故 如来于大乘经中一而再、再而三，反覆耳提面命：莫要毁谤大乘，莫以世间之可思可议法来臆想、来思惟所听闻之不可思议的大乘法。如来告诫：毁谤大乘者有极其严重的果报—无数劫遍历十方世界阿鼻地狱，再入畜生道、饿鬼道受无数劫生死，终于回到人道中还要五百世盲聋瘖哑受诸残缺；且再值遇大乘法时，将更重复这毁谤及下堕受报的历程（如〈楔子之章〉所引）。
古人心地质朴，读到大乘经中 如来每每恳切叮咛切勿毁谤大乘时，应会纳闷的想：“真有学佛人会来毁谤大乘吗？”当初笔者曾在恭读经论时生起淡淡的念头：世尊可能不必再三于经中告诫大众这毁谤大乘的严重果报吧？（当时笔者真愚痴！）若依常理说：第一，若有人不信大乘，那他何苦花时间来读大乘经呢？自然他不知 如来对他的教诫。第二，不信大乘者，默默坚持自身信念即是，又何必唯恐人不知地公开评议大乘法？他又不是对大乘法深恶痛绝，何须如此？第三，经典已说毁谤大乘果报极其惨烈，不信便罢，何必以身试法来毁谤大乘，将未来无量世孤注一掷呢？第四，毁谤大乘法此事本身毕竟无有现世利益可得，谁会要来毁谤大乘呢（除非是外道）？然笔者后来发现世上真的有人如脱缰野马般，不顾 如来告诫，执意诋毁大乘法。现再依这四点而论：第一，他虽不信大乘法，然他因无明业障等而要破法，所以会来读大乘经。第二，他受了魔王、魔民指使及误导，以破坏 如来正法为职志，因此于破大乘法不肯善罢甘休。第三，他受魔王的影响超乎世间人想象，因此对大乘经预警的果报全无信受（受报时才会大感不妙，只是为时晚矣）。第四，当他看到大乘法遭受破坏时，心中十分欢喜，这是他生命中的最重要任务（远胜其他现世利益）。因此能奈如是者何？所以，如来悲悯是人，于大乘经中一再告诫莫毁谤大乘法，愿这些破法者可得熏入八识田中，期待他们能懂得反省、忏悔改正，清净宿昔所熏之邪见，否则于未来无量世受恶报毕，于出离三恶道后仍会再因谤法而重堕三涂。〔编案：如若宿世谤法恶习种子未忏悔除灭者，回到人间后听闻第一义谛法时仍不会信受，禀于旧习又复谤佛、谤法而堕地狱，如是展转不已难可出离，如《佛藏经》〈往古品〉说苦岸比丘等人历九十九亿尊佛所仍不得顺忍。〕
《佛藏经》劝诫一切“毁谤大乘非佛说”之人
如来在《佛藏经》严重告诫这些坚信“大乘非佛所说”者：
随此比丘闻是诸经违逆不信，心不通达无上菩提，教语诸人“非佛所说”，舍利弗！佛说是人则为谤法。[《佛藏经》卷中〈净戒品之余〉，《大正藏》册15，页789，下28-页790，上2。]
当任何有情明说、暗示有哪一部符合佛菩提正理的大乘经不是 佛所说时，他就是毁谤佛法—谤大乘法（“密续”悖逆佛菩提故非大乘经，破斥密续则有功），即成就了 如来在《佛藏经》定义的谤法。琅琊阁固然可主张他有公开表达意见的言论自由，以其世智辩聪来辩解其行为仅是“质疑”而已；然当他一落实这“质疑”在文字上且对外发表时，这就逾越了他所以为的“质疑”之分际而堕在“谤法”恶业中（虽非法律定义的毁谤）。譬如他不但提出大乘经是“后期经典”之见解，甚至认同《梵网经》等属“疑伪类”，很明显地不信 如来演说过这些大乘经；他又刻意在公众网络上表达其见解，意图影响他人，这本身就是公开毁谤大乘法，非可以“质疑”来搪塞，自然也无法遮止未来业果的酬报。当他如此造作谤法业时，他的如来藏也同时执藏这恶业种子，成就其不可思议的业报世间—打造十方世界阿鼻地狱—等着他（唯心地狱是缘熟时受报，却不是等他死后方成）；实相心如来藏阿赖耶识能执藏谤法的业种，待他今生舍报后就会执行业种的功能而实现果报，如是不可思议，这也是琅琊阁所援引的《成唯识论》中以很多文字明白解说的道理。
这就像有人生起恶念而阴谋说：“既然我们要破斥藏密的男女双修，便应先实践这双修法，这样才能了解其真实内涵……，所以大家应该要先来交换眷属……。”（虽然这假设的情形目前不存在，然后末世什么事都可能发生，因此若觉有异，应以理智审度加以制止。）这极度可怕的事情和琅琊阁全然无理的情况是类似的。琅琊阁这些质疑大乘经教者全然不顾 如来于《大般若波罗蜜多经》金口亲宣“所证的真如心必须是能出生诸法”之正理，琅琊阁等人既无真修实证（却自说大乘见道须有第四禅），又不肯面对佛菩萨的教诫正理，却以为只要是自身不信不解之处就可变成质疑有理，便以种种诡说来质疑三宝；这种行径和那恶心诡辩要大家“男女双修”者并无不同，实质皆是“毁谤三宝”，非可诡辩成“吾更爱真理”。
如果爱真理，就当信大乘经典所说，不当毁谤经典；若不能信解，则当请求贤圣开示教导，不当自作解人，更不应于无修无证之凡夫处（如向世间学术凡夫释印顺等人书中）觅求宗旨；更将自心妄想裁解随意落实于文字而公诸于世。如是者慢心炽盛，以“质疑”之托词来行“毁谤三宝”之实。且如今诸佛菩萨还在世间，何处不彰显 如来意旨？唯有六识论者的释印顺等人认为 如来已“入涅槃”而“灰飞烟灭”了，不再于人间现身意。然则琅琊阁岂非与释印顺见解相同？如是人又岂在佛教学人之列？
至于对正觉教团的规矩、制度、行事种种有所疑惑或发觉有缺失处，可以透过询问来了解此施设之目的与方针，乃至个人对如何改善会务缺失之建议，亦皆可透过会里提供的“四摄法信箱”等来提报，这也包括有谁可能违背了“四摄法”或有建议调整其言行，也都可藉此信箱通知会里；即使来信带着强烈“质疑”口吻，教团也会虚心接受及改正。至于若是自他于菩萨戒律是否违犯有疑，或要检举他人违戒以令清净，也可向“戒律院信箱”提报，会里收信后，便会就此作相对的处置（透过羯磨确认实际状况，判断根本、方便、成已，以及安排教诫忏摩等），令教团更得清净。
然而世智辩聪的琅琊阁却以他高明的文字技巧混淆了这“质疑”，因其本质是不接受大乘法，故以言语来攻击正法以及贤圣菩萨；虽自说此是“质疑”（假装），然行为本质即是“毁谤”，无法单纯以“质疑”视之。因古今皆不乏此类谤法者，如来才要于《佛藏经》明确宣说：不可对众妄说这部经不是 如来所说，因为这是谤法。（即使当事者认定他只是“公开质疑”，然一样是“谤法”。）一个真正追求真理之人会找出所有正反两面的说法与观点，而且会思惟整理其中的差别，再将结果呈请善知识开示。如琅琊阁写手自己当年于见道报告中，是如何以 如来在《大般若波罗蜜多经》所开示的真如来破斥释印顺的，难道自己忘了吗？
恶意攻讦自己的师父—破坏正法者之生命寄托
琅琊阁写手尚未进入正觉前（以其中一位写手为例），阅读大善知识书籍当作他作学问的参考；对于大善知识基于法主职责来破斥佛门内外恶见，琅琊阁写手当时即已多少埋下了无法赞同的阴影。后来到此大乘道场修学，倒是还可随遇而安（虽然他自顾自地以研究学者所写的唯识为主，而没有认真的熏闻亲教师的菩萨六度教导），然这潜藏的阴影并未断根；等到 平实导师于禅三道场点拨密意让他破参后，这对有着强烈学术性格的他来说（于世间治学、学者之执取），这很深的毒芽（和自慢）才开始渐渐滋长发作。尤其当年他对自身能力估量太高，实在无心于真修实证（不肯老实拜佛作功夫以修定力），以至于破参后更无因缘可断除疑根，于是渐渐地他对师长的言语、举止、作法也难以忍受（看不顺眼），于大善知识 平实导师对学术界、佛教界一再的针砭（实际是救护）难可认同（这和当初有信受月溪法师者，在 平实导师演说《批月集》［也就是《正法眼藏—护法集》］时，每次在座下听讲都心如刀割是一样的；这人后来痛苦到打电话到 平实师父家中，边说边哭，向师娘哭诉）；再等到某些事相骤然发生（在他或眷属身上），而他认定为“不公、屈枉”时（成为压垮他的最后一根稻草），便无法再压抑他蕴藏已久对正法的不认同，最后终于悍然与善知识切割（决定离开教团，已不再信受大善知识所说任何法义）。
当琅琊阁说“吾爱吾师，吾更爱真理”[琅琊阁，〈琅琊随笔（19）：吾爱吾师，吾更爱真理〉https://langyage.pixnet.net/blog/post/239467（撷取日期：2020/10/12）]（应该没人想被他“爱”吧？），却以极为轻蔑鄙夷的口吻在网络匿名攻击，恣意评论教导过他大乘法的 师父（真令人纳闷当他说“我爱我的父母”时，是否也一样会使用嘲弄的口吻？），这即使是一般人都不太可能作得出来（然琅琊阁应不觉得这有失他作为人家弟子的人品）。而由琅琊阁诸人提出之“质问”，更可清楚看出他漠视 平实师父对2003年退转者的种种教诫（不然早已解决了他的疑惑），所以真正他口中所说的“不屑一读、读不懂、读不下去”的人还是他自己 [ 琅琊阁在〈琅琊随笔（19）：吾爱吾师，吾更爱真理〉中，以粗鄙的言语攻击曾是自己老师的 平实导师：“这些学者大师对《成论》的考证已经颇为详尽，而且看来正觉内部有人去阅读参考，只是似乎萧导师既读不懂，也不屑一读。”、“萧导师为什么读不懂、读不下去学者注解的《成论》？”而琅琊阁是以会外没有实证（亦无真实修行）之作学问心态者作为景仰的“学者大师”。]。
2003年当时退转者与 平实师父决裂，北中南三地大串连、风光地离开正觉，大张旗鼓地设立了新讲堂，然而才过了一年多，终于“读得下去”平实师父的开示，便依 平实师父的预记而暗中回归正法（第八阿赖耶识）。平实师父当年的巨作《灯影》出版距今也已17年，琅琊阁主及写手们在历经了这么多年后，并无能力正面回应 师父在书中的教诫开示，却以鄙夷的口吻来讽刺这著作“自我辩护、毫无商业价值”琅琊阁，〈琅琊随笔（52）：萧导师私人财产“正智出版社”使用公家资源是否犯不可悔的“偷盗戒”？〉：“为什么《识蕴真义》和《灯影》这类自我辩护的、无商业价值的书可以放在网络上随意浏览？”https://langyage.pixnet.net/blog/post/15303050（撷取日期：2020/9/21）]，这全然曝露了他们“不屑一读”的心态，亦可知他们经历了“读不懂、读不下去”的纠结方才放弃。
而今天假如 平实师父说法中尚有琅琊阁还未讥讽之处，这并不是琅琊阁他有所信受，只是凑巧尚未找到攻击的说法而已。（举2020年7月14日周二讲经为例，师父评论琅琊阁当时贴文之误会：琅琊阁到处评议正法，竟然错解了唯识的根本义理，以为有情八识中，作主的是意识。如是无知于《成唯识论》已说“第七识恒、审、思量”[《成唯识论》卷2：“识所变相虽无量种，而能变识类别唯三：一谓异熟，即第八识，多异熟性故；二谓思量，即第七识，恒审思量故；三谓了境，即前六识，了境相麁故。”《大正藏》册31，页7，中26-29。]，不解 玄奘菩萨的名句，抹煞了第七识的思量作主性。只是为了攻讦自己的 师父，结果却来违背经论，唉！何必如此？）
释印顺批判大乘法，引诱信众失去归依三宝之戒体
熏习了释印顺毁谤大乘法之邪见，所造成的影响未必会立时显现，心疑未决者往往可能潜藏长达数十年。尤其有些慢心炽盛的人，他本来敬仰 如来（然未满足十信位），但当他看到释印顺书中举了《阿含经》来作各种说明（扭曲）时，他便转由释印顺误会《阿含经》后的见解来看佛法；再看到释印顺批判大乘法，他便开始怀疑大乘，却自以为发现了新大陆。他对“如来常住”便会存疑：佛是永恒的吗？佛灭后是永远不再存在（灰飞烟灭），还是存在于一个难以理解的世界（三界外之涅槃界）[ 琅琊阁，〈《我的菩提路》（五之五）：张志成—萧平实的“第八识如来藏”是阿含经破斥的“第六见处”〉：【“无余涅槃不可记说”—因为它不可思议，你无法安立它是如何如何的，无法形容描绘它。】https://langyage.pixnet.net/blog/post/24174803（撷取日期：2020/12/10）]？释印顺错误的引导，可能让十信位不满足的人产生巨大怀疑及困扰，这“于如来大师有疑”的阴影从此无可排遣，致令学人无法取证初果（此疑是初果所应断的三缚结之一）[《大乘阿毘达磨集论》卷4：“疑结者，谓于谛犹豫。疑结所系故，于佛法僧宝妄生疑惑；以疑惑故，于三宝所不修正行。以于三宝所不修正行故，广行不善、不行诸善，由此能招未来世苦，与苦相应。”《大正藏》册31，页677，上2-5。]；即使有人后来获得善知识协助而知道了大乘实相密意，却可能于未来某个时节因缘，由于自身强烈慢心的生起，就会挟带着这潜藏于心中的疑惑而退转。
当如是人带着释印顺对他的巨大影响时，他会对佛菩萨失去信心，他会认定他的疑惑无人可为他排解；若有任何人以掷筊来请示 佛世尊，都会变成他以为的“封建迷信”（琅琊阁引用他人语）[ 琅琊阁，〈琅琊随笔》（52）：萧导师私人财产“正智出版社”使用公家资源是否犯不可悔的“偷盗戒”？〉：“正信佛子，如果一个自称佛教组织，内部事务整日采取掷杯等封建迷信行为，动辄诉诸鬼神，那么你应当知道这是一个不正当组织，应当及时远离。因为佛经中，佛明确禁止此类行为。”（撷取日期：2020/9/21）https://langyage.pixnet.net/blog/post/15303050]。则当年中国大师 玄奘菩萨解梦、占相、占卜、掷花圈求愿等行为，亦应是这类自以为是的人所不屑的。（玄奘菩萨当然比这些人更知道佛经的开示，所以从 玄奘菩萨的事迹就可以知道：佛弟子有疑本来就可以请示，唯应于清净道场等合宜的地方，至诚恭敬摄心恳祈佛菩萨为作方便。然一般人往往求于世俗利益，他的心念污浊不净，请示就无效果；若于不清净处请示，亦可能会招来鬼神冒充。又如琅琊阁由于谤法故，则会与魔眷属相应。玄奘菩萨清楚知道佛菩萨常住世间为有缘众生示现，所以佛子有事请示佛菩萨，本所诚然。琅琊阁既然不信，就只能带着种种疑惑去到未来世，因为他对如来的一切是坚持要亲眼看见才算；然善根微薄者，纵使有因缘能闻法也大都不在佛世，纵使值遇佛世，亦难以生起对如来真诚的仰信，以信根不具即无诚心的缘故。对琅琊阁来说可能只有即将成佛的 弥勒菩萨是他唯一的依止，这点他是勉强比那执意要遁入山洞的清辨论师要好些，但是清辨还知道不要随意毁谤大乘，这琅琊阁可就远远不如了。）因此，在印顺思想的强烈影响下，他再也无法以“归依佛”为中心，如来一切的胜德，他永远存疑（甚至否定），因为他只信受现前可以眼见的佛，不信已经方便示现入涅槃的佛。
这些受到释印顺影响的人，会进一步认为只要透过文字阅读及略加思索、查阅相关的名相解释，就可理解佛法第一义；因此有人推崇学术界整理文献、背景资料、提供名相解释工具书的贡献，甚至认定某些学术界的学者才是真正的大师。如是人认为世出世间的佛法和世间法的知识并无太大差异，所谓大乘般若智慧也如同世间知识一般（虽非无足轻重，然已无渴仰之情。因此当善知识教导令他知道密意后，若之前又未对无相拜佛下过功夫者，无有动中未到地定则难以降伏其心，心中不得决定则无法转依，自然容易生起退心）。又既然他可从电子佛典上读到大乘经，就更难珍惜大乘法（对他而言，认为佛法都可透过言语思惟理解，这样即绰绰有余。如果这种人来到了正法道场修学，由于魔王及其眷属非常喜欢这种自大憍慢之辈，当然会来守护他以扰乱正法道场）[《大方广佛华严经》卷42：“菩萨摩诃萨有十种魔。何等为十？……心魔，自憍慢故。……天魔，起憍慢放逸故。……应作方便，速远离之。”《大正藏》册9，页663，上6-13。]，于是他无法真正生起对佛法第一义谛的渴仰之心（因此要如是人努力积极培植福德亦难有可能）。有人则更随意否定大乘经典非 佛所说（他心中再无所谓谤法之心理负担），至此，这“归依法”亦荡然无存；虽有疑惑不解，他却会认为这时才是他此生（在佛法上）最清醒的时刻吧？
如是受到释印顺影响的人，既然对 如来尚有满腔疑窦，自不会恭敬于他所遇到的善知识。他会想：“善知识跟我一样，都还只是个人啊（不会飞天、也不能遁地），他会讲话我也会讲话，他会中文我也会中文，他能作什么，我当然也都可以啊！我为什么要跟他学？”若他还在善知识座下，那只是因为他暂时无处可去，而且他还颇为自得可藏匿在此而继续“订正”善知识的错误（教导善知识？），如是自慢者并不觉得善知识有何证量，并不相信善知识所说、所写就是善知识自身证量的体现。在他的眼中，善知识与凡夫之间并不存在实际界限可说；而且很快地他会认定自己才是真正的善知识（自我膨胀。即使他嘴巴说“我没有证果”，然这同时隐含表示：我都没有证果，你们当然也不可能证果），如是弃舍了“归依大乘贤圣僧”。（如是俗人无法以智慧度得，也许只有用神通的善知识才能摄受他。）
而且，他于千佛所制定的菩萨戒也不再信受持守（反而多所攻讦），犯重戒都成为家常便饭，如是“归依戒”荡然无存；于他心中再无“四不坏信”立足之地。如是人纵然再过无数劫后得以值遇如来，也还是会和经典说的苦岸比丘一样，从三恶道中久劫出离以后来到人间，已经奉侍过九十九亿尊佛修学之后，至今仍不得顺忍，五蕴身心永在剧苦此岸而难可脱离（这些人却会去找跟他心性相合的恶知识取暖，然后互相标榜）。
造谣操守疑虑？最后的操作？
在缺乏四不坏信的情况下，退转者会公开否定善知识说的佛法第一义谛，甚至口出粗鄙言语（他不觉得有何大不了），他更不认为这有毁谤大乘圣僧，他总想自己的师父 平实导师只是位平常人，所以他以更激烈的举止言语来攻击正觉都有可能，甚至“造谣”。这样的发展确实是一般人很难想象的，因为世上一般有人格者都不会如此，何况这些退转者还自称是学佛人，理应多少顾念 师父教导的情分，有何深仇大恨以至于造谣诬谤（散播不实言论）？然2003年之退转者中确实有人这样作过，后因指涉之事情虚妄不实而只能以“这不可说、不可说”带过，终究没有造出一句具体的谣言。
如今琅琊阁也在网络上散播无根毁谤 平实师父与会里资深亲教师、资深行政干部等操守有问题的流言。当琅琊阁从法义及事相抨击都无法扳倒正觉教团时，转来操作“爆料”人格与操守的问题。（事相上的问题任何人都可临时起意而来怒骂几句，但这伤害力道太小，所以琅琊阁改采以人格操守问题来操作，这些即佛法所说的“无根毁谤”；即使是有所依据的影射亦非真实，以实质非是如此故，都还是“无根毁谤”；纵使其中有万分之一的可能是琅琊阁认为的“有根据”者，这仍然成就“有根”之造谣毁谤的严重罪业；而倘若真有其所指控之事，琅琊阁余党尚在正觉教团者自应向戒律院检举，以助犯戒者灭罪才是。）
从目前琅琊阁网站上的贴文可知这些所谓的爆料都是子虚乌有，此由爆料者都不敢具名（都以一个又一个的“路人”为名），即知皆是造谣。然可能有人这么说：“这些爆料的人不想曝光啊，所以他们不要具名。”然如果真有其人，他们早就应该离开正觉了。为什么呢？大家想想，他们既然不信 平实导师所说的法，反而相信琅琊阁所说无误，那他们本应离开正觉，去找琅琊阁写手重新拜师求法才是，为何死守在正觉教团而不肯离去？又从他们的“爆料”可知这些人极度厌恶 平实导师，或质疑会中某些人的操守（他们却不肯向戒律院举发，反而来向琅琊阁举报以主持公道？当知会里依戒律举发违戒者的这个制度，是对大众一体同仁的，从亲教师到学员都是平等的，为何如是人不肯依循制度来举报？），因此他们的感受应该是对正觉“法也不信，人也不信”；那又为何要留在正觉继续听课？跟着他们不信的“人”来学习他们认为有错的“法”（当他们自觉“法”有错，就已“无法”可学），这是什么逻辑？可知这无有任何合理性，除了有意捏造而无其他可能（至于琅琊阁余党还留在正觉教团者，那是他们被无明遮障而自愿造作具足根本、方便、成已的两舌、妄语以成就“破和合之任务”；此中，一是本来为魔眷属，二是受魔眷属所蛊惑者，实在让人怜悯）。
纵使琅琊阁强辩说：“没有啊！这（爆料）都是真的。”然而倘若真有如是爆料者，以琅琊阁“瞋恨”自己的师父到有如“寇雠”的地步，怎肯放过这天赐的良机？必然公开一切具体之人证、事证、物证等以令正觉教团“垮台”；故必动之以“情”、说之以“理”、兼以“利”诱，“迫使”这群提供讯息给琅琊阁之爆料者于大众前公开亲身经历，以“狠狠地攻击”正觉教团，令正觉就此消失，这不就遂了琅琊阁的心愿？然而呢，这事有发生过吗？可能发生吗？从搬弄流言至今，过了这么久，各种光怪陆离的毁谤正觉人“操守”事例的爆料者，都没有一个谁肯提供真实身分（琅琊阁这群人全无法治观念，现代人讲求证据、表白身分，琅琊阁却可以这样随意捏造假事实毁损他人名誉，当然对毁谤三宝自是毫无所谓）；这样外界旁观者也会看不下去吧！只会觉得这无非都是琅琊阁这群人自己在“装神弄鬼”吧！
如果琅琊阁坚持说：“我没有乱说，真的确有其人，这些有关『操守』内幕的爆料者太多了，他们会在『适当的时机』出来具名说明事情的真相。”那既然琅琊阁朝思暮想的无非是毁坏正觉，现在不就是最好的时机（何必拖延）？
学术界多数回避如来与弥勒菩萨“大乘是佛说”的正说
今日学术界多数人无法真实面对大乘经中 佛陀的教诫，以及 玄奘菩萨在《成唯识论》中举证 弥勒菩萨所阐释“大乘是佛说”的七大理由 [《成唯识论》卷3：“又圣慈氏以七种因，证大乘经真是佛说：一、先不记故。若大乘经，佛灭度后，有余为坏正法故说，何故世尊非如当起诸可怖事先预记别？二、本俱行故。大小乘教本来俱行，宁知大乘独非佛说？三、非余境故。大乘所说广大甚深，非外道等思量境界，彼经论中曾所未说，设为彼说亦不信受，故大乘经非非佛说。四、应极成故。若谓大乘是余佛说，非今佛语，则大乘教是佛所说，其理极成。五、有无有故。若有大乘，即应信此诸大乘教是佛所说，离此大乘不可得故。若无大乘，声闻乘教亦应非有；以离大乘，决定无有得成佛义，谁出于世说声闻乘？故声闻乘是佛所说，非大乘教，不应正理。六、能对治故。依大乘经勤修行者，皆能引得无分别智，能正对治一切烦恼，故应信此是佛所说。七、义异文故。大乘所说意趣甚深，不可随文而取其义，便生诽谤谓非佛语，是故大乘真是佛说。”《大正藏》册31，页14，下25-页15，上14。]，却犹然舔食欧美学术界“大乘非佛说”的唾沫，不肯悬崖勒马。
古时中国学佛人从无今日华人学术界之种种荒诞现象，人们尊崇证悟禅师为真正的圣贤（大众也会恭敬供养有戒行的说法僧，不论他有无证悟；然特别尊崇证悟禅师的现象，从像法时期一直延续到末法时期，中国禅法之盛，可见一斑；在明、清朝代时，随着禅门衰落，这现象才渐渐衰退），即使是未悟的学问僧或说法僧，也自知唯有证悟的宗门禅师才能正确无误阐释佛法。又，为人师者若发现弟子有冲天之志（求向上一路）时，往往也会指示弟子前往禅宗门庭求悟；古人胸襟如是。
反顾此时，琅琊阁则以学术界凡夫学者为大师，然这在古时的中国是绝对不可能发生的：没有人会将不受三归、五戒、菩萨戒的人当作是大师，更不会因为某人学识渊博就称其为大师。只有琅琊阁这类具足邪见之流才会毫不迟疑地拥抱这些“大乘非佛说”者，以恣意诋毁、评断三宝的学者为大师；是以佛法真实义本非琅琊阁所望。（当然琅琊阁可能说“因为对方是学术界『大师』，所以我跟着称『大师』，我只是想要和他们学术交流”。然重点是何谓大师？琅琊阁认为佛法第一义只要以言语文字思惟讨论即可，便引入无修无证的凡夫来称大师，贬抑实证的师父 平实导师，且琅琊阁更以此世间大师作为他佛法上的指引，来毁谤真正佛法大师—平实导师，何其无智！）
唐宋禅法黄金年代，证悟禅师大多门庭高峻，直接为人去黏解缚（只要学人说不上来，便打将出去），还动不动就拈提诸方；这样霹雳手段的门风，琅琊阁听来应格外刺耳？这全非他所喜爱的“温文儒雅”之学术风格，也只怕琅琊阁所推崇的现今学术界一切出名的佛学者，只要被古代证悟禅师逮到，必定是打到鼻青眼肿吧？然古时无人不将这样的祖师目为真正的大善知识。
第三目 玄奘菩萨宣扬大乘正义，有禅法证量
大乘经典包括般若及唯识经论，华人学术界及尾随者大都偏颇地认定这些大乘经典是后人所编纂的，非 佛所说（此言即谤佛、谤法）；证量越高的菩萨们，被毁谤的情况越严重，玄奘菩萨即是一例。学术界甚至还臆测古时有华人参与了编辑（伪造）大乘经论的工作（此言即谤佛、谤法），而在他们心目中，玄奘菩萨翻译的大乘经论也非 释迦牟尼佛在世所说的佛法；这“大乘非佛说”的浪潮在20世纪末达到历史空前的高峰（前所未见）。学术界及尾随者全然无视于 玄奘菩萨提出的教证与评议（学术界对 玄奘菩萨的著作选择了“忽略、漠视、默然”），影响所及，由否定、贬低与轻视大乘教门再波及到大乘宗门。
如前所说，琅琊阁在无法回辩《楞伽经》中所举说的经文时，也跟从释印顺之邪说，悍然对此大乘宗门印心的教典进行毁谤，张牙舞爪地说《楞伽经》是后期经典，意谓此经非 如来所说，如是表明其拥护“大乘非佛说”；此人犹然不知已成为 玄奘菩萨所破斥的对象。
玄奘菩萨一生鲜明的护法事迹都彰显在对“佛所说大乘法”的坚定信仰上，当木叉毱多毁谤大乘根本论《瑜伽师地论》时，当师子光以般若攻击唯识时，玄奘菩萨都予以迎头痛击；更在曲女城法会（无遮法义辩论大会）上宣演“大乘唯识是 如来所说的正义”，十八天中以势如破竹、摧枯拉朽之势破尽谤大乘诸恶见，且不断从各个面向反覆阐述正理，令“大乘是佛说”真义显扬于五印，毁谤大乘之异说遂在当时的印度销声匿迹；此后 玄奘菩萨无论现身何处，无人再敢与 大师争锋。造恶论（内容提及“大乘非佛说”）的般若毱多则在曲女城大会前就惊吓到不敢出席，最后只能遥向 玄奘菩萨方位礼敬臣服。
玄奘菩萨—我有禅宗证量
玄奘菩萨在世时，曾指导日本僧人道昭，直说“我有禅宗妙旨”，助其悟得密意令其开悟；更指示他前往禅宗旁支慧满禅师座下以取得印可（玄奘菩萨清楚道昭是新学，日久必疑，故遣其至于慧满禅师处接受印证），慧满禅师也教诲道昭《楞伽经》义理；等到道昭要返回日本时，玄奘菩萨更馈赠这位弟子许多珍贵的三宝物，并多所叮咛。[《元亨释书》卷1：【释道昭，……到长安谒三藏玄奘，……加意诱诲，又告曰：“我往西天，食绝，路又无人家，殆入死地。偶一沙门以梨子与我，我啖之，气力复生，渐达竺土。其沙门者汝前身也，故吾怜汝耳。”一日藏语曰：“经论文博，劳多功少，我有禅宗，其旨微妙，汝承此法可传东徼。”昭欣惬修习，早得悟解。又指见相州隆化寺慧满禅师，……。业成辞藏，藏以佛舍利经论及相宗章疏付之。】《大藏经补编》册32，页173，下4-15。] 这段史实见于日本史料《元亨释书》，今日在《中华电子佛典》（CBETA编制）也可查到这史料（于2016年6月15日新增完成）；丁福保亦将道昭的事迹及 玄奘菩萨“我有禅宗”（证量）等语，节录到他编纂的《佛学大辞典》中 [ 丁福保，《佛学大辞典》，【道昭】：“（人名）日本人，入唐谒玄奘三藏，三藏加意教诲。告曰：经论文博，劳多功少，我有禅宗，汝可承此法传于东土。昭喜修习，早得悟解。又指令见相州隆化寺慧满禅师。满委曲开示，且付以楞伽经。业成，辞三藏，三藏以佛舍利经论及相宗之章疏付之。昭归，盛弘相宗，日本始闻唯识之旨。寿七十二寂。遗命荼毘，日本火葬自昭始。”http://buddhaspace.org/dict/index.php?keyword=%E9%81%93%E6%98%ADselecthistory=]。如是清楚揭露了 玄奘菩萨依圣位证量而指导弟子亲证禅宗的开悟明心，也就是唯识所说的真见道（中国史料之所以无此记载，是因为 玄奘菩萨译场是在中国天子脚下，玄奘菩萨应该曾要求译场受点拨证悟的助译僧弟子们不可对外张扬，免遭不测。圣 玄奘菩萨更具备诸种现观，方能为道昭说其前世之因缘）；这段史实能将教门与宗门连贯起来。
玄奘菩萨在《成唯识论》中，也以禅宗印心的《楞伽经》来证明真实唯识的道理；道昭已得宗门密意，因此那么容易获得慧满的印可（当然慧满禅师一见道昭，即知他是新学，也知 玄奘菩萨已传授密意，故善加教诲道昭《楞伽经》义理。因 玄奘菩萨忙于译事，实无暇详细教导解惑；慧满也知 玄奘菩萨要令道昭将佛法带回日本，故印可道昭以令禅宗意旨传之东瀛）。然学术界及其尾随者对 玄奘菩萨亲证禅宗密意之史实，只能假装不知（这些人以佛学研究、文字训诂作为人生最终追求的标的，在主张大乘非佛说的旗帜下，矮化大乘是思想而非义学，无信于大乘亲证佛法之史实）。
又，在琅琊阁称誉 玄奘菩萨“严谨治学”的背后，显示琅琊阁是从来不信 玄奘菩萨有真实“亲证佛法的证量”（贬低 玄奘菩萨，当然不可能真正尊敬 玄奘菩萨），彼等主张第四禅的证量才是大乘见道的条件，然则示现未有第四禅证量的圣者 玄奘菩萨就被他们当作是“尚未见道”的“凡夫”；如是琅琊阁等智慧何在？（玄奘菩萨当年曾想要到少林山寺去回复四禅九定的证量，然不获唐高宗李治允可，遂一生无暇回复过去生禅定证量。）[《大唐大慈恩寺三藏法师传》卷9：【秋九月二十日，法师请入少林寺翻译。表曰：“沙门玄奘言……玄奘少来颇得专精教义，唯于四禅九定未暇安心。今愿托虑禅门，澄心定水，……窃承此州嵩高少室，……其间复有少林伽蓝、闲居寺等，……即后魏三藏菩提留支译经之处也，实可依归，以修禅观。……”帝览表不许。】《大正藏》册50，页273，中16-页274，上23。] 彼等又无视于中国禅宗诸祖少有第四禅证量者，如是恣意否定禅宗的证悟祖师们，意欲何为？
琅琊阁利用《成唯识论》为工具，依文解义攻讦大乘
玄奘菩萨更在《成唯识论》举出 弥勒菩萨宣演“大乘是佛说”的正义，破斥古时像琅琊阁这样恣意妄为毁谤（一部、多部）“大乘经不是佛说”之人；琅琊阁诸人于此，唯能拱起身子缩进象牙塔中来个充耳不闻。琅琊阁既然所思所想都与 玄奘菩萨南辕北辙，必然不肯信受 玄奘菩萨所造的《成唯识论》；那他采取《成唯识论》来作辨正的真正理由，只是因为《成唯识论》广博艰深，让他反而生起强烈的慢心，以为给了他扭曲法义的良机（以为大家和他一样都读不懂。被魔或魔民所利用者总认为一切作为都是他自己真正的决定，从不相信他只是受控下的一个不起眼的棋子）。因此他从未看完与看懂这巨论（如果不信受如来藏八识论正法，再送他无数劫的生命，也不可能看懂），就依释印顺之说来鄙夷《楞伽经》仅是糅杂两种体系思想的后期佛法著作（毁谤为非 佛所说），以此攻讦师父 平实导师阐释《楞伽经》的正说；可他却从没想过要查证《成唯识论》和《述记》是否有引用他所毁谤的《楞伽经》。
《成唯识论》引《入楞伽经》三颂作证唯识
玄奘菩萨在《成唯识论》推崇《入楞伽经》，三次以《入楞伽经》的伽陀（偈颂）来证明唯识正理 [ 这是以足本的《入楞伽经》来说。《成唯识论》中的这些偈颂是 玄奘大师重译的。]。玄奘菩萨更在为大众弟子讲授《成唯识论》时，不断提及《入楞伽经》，于是窥基菩萨在《述记》中记录了高达49次的“楞伽（楞迦）”（《楞伽经》），此数量仅次于“瑜伽”390次（系指《瑜伽师地论》）、“深密”58次（《解深密经》），多于“缘起”41次（此次数特别指《分别缘起初胜法门经》，系已扣除其他含义者），这代表了 玄奘菩萨对《楞伽经》的重视。
因此当今天这群违背 玄奘菩萨旨意的琅琊阁们拿着拥护《楞伽经》的《成唯识论》，却又指称《楞伽经》非 佛所说，这真令人无言。即使再无智之人也知道举证时，好歹也要找部不会令自己掌嘴的经论吧！（掌到牙齿掉落满地？）
法主 平实导师在 玄奘菩萨过后一千多年振衰起敝，一样重视《楞伽经》，又著述《楞伽经详解》阐扬唯识。然而琅琊阁却高举 玄奘菩萨的著作《成唯识论》来攻讦 平实导师，浑然不知自身才是 玄奘菩萨所痛斥的对象；以《大唐大慈恩寺三藏法师传》的话套在今日，“毁谤大乘圣教”的“琅琊阁”即是被 玄奘菩萨视为“脚下无足轻重的泥土”[《大唐大慈恩寺三藏法师传》卷2：【法师报曰：“此有《瑜伽论》不？”毱多曰：“何用问是邪见书乎？真佛弟子者，不学是也。”法师初深敬之，及闻此言，视之犹土。】《大正藏》册50，页226，下22-25。]；人之无智，何以至此？
真如无为法性—第八识真如心所显的法性
琅琊阁虽以《成唯识论》立论，事实上他并不了解（也不理会）论主 玄奘菩萨所说之意，皆自行依文解义（琅琊阁眼中只能看得到他喜欢的句子、字眼，再加以依文解义、断句取义），这便导致了他大胆创造佛法：“琅琊阁真如”（或“2020年琅琊阁真如”，以别于佛法之真如。下说同）。他认为大乘佛法的“亲证真如”不是证得大乘宗门所说的“如来藏—第八阿赖耶识（心体）”，而是亲证“琅琊阁真如—真如无为法性”，如是悍然背离中国禅宗宗旨。然而当他们否定第八识是证悟标的时，又何处去证得真如法性？《成唯识论》中已说“真如亦是识之实性，故除识性无别有法。”[《成唯识论》卷10：“真如亦是识之实性，故除识性无别有法。”《大正藏》册31，页59，上15-16。] 说真如即是第八阿赖耶识的真实如如法性，除了第八识的真如法性以外，没有别的法性可以说是真如了。［编案：“真如”在圣教中有时是指第八识真实如如的法性，有时则是指称第八识心体，须视义理而定。］
琅琊阁设定“第八阿赖耶识（心体）为生灭法”[ 琅琊阁，〈正觉法义辨正：张志成—阿赖耶识不是“不生不灭的常住法”，是依四缘生起的“依他起性、生灭的有为法”〉：【无余涅槃时，阿赖耶识亦永灭故，此时唯有真如无为法。正觉说：“无余涅槃时，还有阿赖耶识心体独存”，是违背经论的说法。既然无余涅槃阿赖耶识也永灭尽，所以第八识不是“不生不灭的常住法”。】https://langyage.org/2020/3142（撷取日期：2020/10/26）] 的大前提，这与公元2003年退转者之主张是相同的，这都必然导致他们各自主张的“真如”严重违背佛法。公元2003年正觉讲堂退转者认为他们没有说“真如”是“第九识”，然而他们却主张：“真如出生了阿赖耶识，是故真如与阿赖耶识非一亦非异，同是第八识心。”[ 平实导师，《灯影—灯下黑》：【彼等既已倡言：“真如为体，阿赖耶识为真如之用，是故非一亦非异，同是第八识心。”此说绝对不通！详见《学佛之心态》附录四：《略说第九识与第八识并存……等之过失》长文，便知其过无量无边，非唯一端也！】佛教正觉同修会（台北市），2003年初版。] 法主 平实导师即斥责说：“譬如阿赖耶识为体，出生七转识之后，即名阿赖耶识为第八识，不得言阿赖耶识与七转识同是第一识、或同是第七识也！阿赖耶识虽与七转识非一亦非异，然而仍是第八识名，不得因非一非异故便言八识心王唯是一识也！是故阿赖耶识若以真如为体者，则真如必定是第九识，不可强词夺理，言自己未曾说真如是第九识，便不是第九识；……。”[ 平实导师，《灯影—灯下黑》。]“同理，真如为体而出生阿赖耶识者，即不得谓真如是第八识也，必须言真如是第九识也！则违《起信论》之言，……。”[ 平实导师，《灯影—灯下黑》。] 因此无论2003年退转者是否有说真如是第九识，他们提出的理由都足以说明“2003年退转者所说真如”是自创了第九识心体，因此被法主 平实导师以“八、九识并存之过失”一文（〈略说第九识与第八识并存……等之过失〉）所破。
2020年琅琊阁真如一样须找个第九识来安立
世智聪辩的琅琊阁以为不要犯上2003年退转者的错误，即可附会《成唯识论》所说的真如来指责 法主；因此琅琊阁等人不再主张“琅琊阁真如”可出生阿赖耶识，而将“琅琊阁真如”说为仅是无为法性 [ 琅琊阁，〈《我的菩提路》（五之十）：张志成—《成唯识论》中“自体”、“自性”的定义以及萧平实独家发明的“一心开二门”〉：【“真如”是无为法，无法出生有为色、心诸法，而有为的心法、色法是由同是生灭有为法的种子现行而生起的。有为法生有为法、真如是不变易的无为法，不生他法。】https://langyage.pixnet.net/blog/post/25290134（撷取日期：2020/12/15）]。然琅琊阁所说的前提犹然是“一切心识包括第八阿赖耶识（心体）都是生灭法（生灭心）”，又无法交代到底第八识如何出生，又将如何灭坏；而且这必然牴触大乘经典所说的实相心常而不灭的过失。
而且，琅琊阁同意“琅琊阁真如”是 玄奘菩萨《成唯识论》所说的“识之实性”、“所显法”、“心空理所显”、“假施设名”时，这都代表了“琅琊阁真如”是“依附于识之所有，是识的真实如如法性，是识所显示之法，是依心识之真实大乘空理而显示之法，是依识来方便施设这法性之名字”，这全都说明了“必须有个心识是真实、如如的常住法”，而这与琅琊阁所谓八个识都是生灭法的主张相违，于是就成为学术界所指责的“自律背反”，自己掌嘴。
但既然琅琊阁认定“第八阿赖耶识（心体）是生灭心”（作为大前提），以“琅琊阁真如”为真实如如之法，则“琅琊阁真如”就应能出生第八阿赖耶识，也必然“琅琊阁真如能离于一切法与第八识（琅琊阁说非真如心故）而独存”，自然也应能离于三界一切法而存在，如入灭阿罗汉的异熟识独处于无余涅槃；然“琅琊阁真如”实不能，于是琅琊阁成为心外求法（因为法界并无第八识之外的第九识）。不能强词夺理说他没说过这“琅琊阁真如”可离于第八识心体而存在，这“琅琊阁真如”既然是真实法就必定可离于一切生灭法而存在故，琅琊阁说第八阿赖耶识是生灭法故，则“琅琊阁真如”必可离一切法及第八识（琅琊阁说非真如心体故）而存在故！因此无论琅琊阁主张他说的“琅琊阁真如”是“可离”还是“不可离”于“八识、一切法”而存在，这“琅琊阁真如”还是必须可以“离于一切生灭心体、一切法而存在”。
意谓“真如无为法性”本无可依附于生灭心识而说有真实、如如之法性，否则所依之心识灭了，“真如”岂不也跟着灭了，如此根本不能成立他的“琅琊阁真如”；因为这真如法性是显示出这心体的真实性，而唯有常住心识方有真实性，生灭法尽皆虚妄何有真实性可说；法理如是，无论如何强词夺理都没有用！琅琊阁坚持的“2020年琅琊阁真如没有离开第八识（与一切法）而存在”[ 琅琊阁，〈《我的菩提路》（五之十三）：张志成—萧平实的“第八识如来藏”理论是《成唯识论》所破斥的“我见”与“法执”〉：【至于第五类“真如无为法”，是前九十四种有为法的“真实本性”，是由有为法显示出来的一种恒常不变、湛然常住的“二无我法性”。……这个真实性不能离开生灭的现象有为法存在，如果离开“识”是无法现证它的—所以说“不离识”，以此成立“唯识”，以此说“真如（无为）是（有为）的识之（真）实性”。】https://langyage.pixnet.net/blog/post/27552650（撷取日期：2021/1/10）]，和公元2003年退转者想要坚持“2003年退转者说的真如不是第九识”是一样的心态，然结果还是“2020年琅琊阁真如就是必须能离开第八识（与一切法）而存在”、“2003年退转者说的真如就是第九识”，都证明两者纯然都是抗拒大乘佛法正理的虚妄想。
琅琊阁之“不离生灭的第八识与一切法，而说其中有琅琊阁真如法性”，强说这生灭心自体有其真如自性、法性 [ 琅琊阁，〈文章转载：依《瑜伽师地论》彻底辨析萧平实错解真如之谬,确证萧平实根本未证真如〉：【此论中弥勒菩萨明确开示，“如所有性者。谓即一切染凈法中所有真如。是名此中如所有性”，故此，真如并非是萧平实之邪见邪说的所谓“唯独阿赖耶识能够显示真如性”，而是【一切】【染净法中】皆能显示真如性，如此方得名为【如所有性】。】（撷取日期：2020/10/19）https://langyage.pixnet.net/blog/post/21647894［编案：若果真如此，则 佛世尊就不需施设三性中之遍计所执性了。实则“如所有性”为“一切染净法皆直接间接由真如心出生，不能离于真如心而存在”之义；琅琊阁等人不明此义，误会一切剎那生灭变异之有为法，自体皆具真实如如之真如无为法性；殊不知真如唯是第八识之自体性，只是要藉诸法而显，非是一切法本身具真如性，非是一切有为生灭法本身具有真如性。］]，这就象是说从动物尸体中还可看到生命迹象一样荒谬，也如释印顺所说的“灭相真如”（心生起了就是非灭，灭了就是非常，这非常非灭就是真如）[ 释印顺，《空之探究》：【前心与后心，是不能同时而有的……。心已灭了，是不能再生起的。心生起了，就有灭相，这灭相却是不灭的。灭相是不灭的，所以问：那就真如那样的住吗？是真如那样的，却不是常住的。这一段问答，不正是“非常、非灭”吗？】正闻出版社，1992年10月六版，页172-173。] 把缘起性空现象诸法的无自性认作是真如一样荒谬；当知强词夺理并无意义。
因此，琅琊阁所安立的“琅琊阁真如无为法性”一定要再找个“第九识”才能成立 玄奘菩萨所说的“识之实性”、“所显法”、“心空理所显”、“假施设名”，琅琊阁必须建立“第九识心体”为“真如心体”来作为“2020年琅琊阁真如”之所依，由此“第九识真如心体”来显示“2020年琅琊阁真如无为法性”。这就和2003年退转者完全一样，都必须先支持一个“第九识”，才能成立自己所说的能出生第八识的“真如”道理。所以，“2003年退转者真如直接就是第九识”，“2020年琅琊阁真如要依于第九识而存在”；只要没有“第九识”，就没有虚构的“2003年退转真如”与“2020年琅琊阁真如”。然而，法主的“八、九识并存之过失”（〈略说第九识与第八识并存……等之过失〉）所列的190个理由已泼下了永恒的法水，这善于解经释论分别义的甚深威德既令2003年退转者死心，一样令2020年琅琊阁无言以对，然而琅琊阁等人竟然无知于自己主张的邪法已在2003年就被破斥过了。
在末法时代，善知识必然举起唯识的大纛，亦必有愚痴恶人执意反对善知识，蹈犯这毁谤“第八阿赖耶识心体是生灭心”的大恶业，必然举说另一想象中的“真如”，以方便攻击善知识所证悟的“如来藏、第八阿赖耶识、真如心”；然无论末法此后九千年之破法者如何描述其想象中的“真如”，皆定然必须直接或间接主张“第九识”（其实当其倡议第八识是生灭法时，就需要创造一个第九识来解决第八识生灭的问题），因此全被大真善知识—法主 平实导师收降于“八、九识并存之过失”而预破之。
由此可知，这样对“生灭法与真如之关系、真如心的体性相用之分际”都不清楚的人，实际是很难导正他回归正见，他一定会落在“创造第九识心体”的岔路上。上来所说，琅琊阁若有读完，必然依旧懵懵懂懂，不知所以（应该不屑一读？）。所以说他受限于他在佛法上的逻辑思惟能力不足，导致他无法自我拣择其知见的谬误（令人惊骇的是他并不自知，其虽有世智聪辩，然难以在佛法上遂行其思辨，唯能破法？），这并没有冤枉他，只是可怜了受他蛊惑而离开正法之人。（待续）