第四目 新学菩萨对见道与加行的疑惑
　　问：大乘四圣谛十六品心的加行，位在真见道前吗？
　　答：大乘相见道即将满心时，已修完三品心，最后即将入地之前，才需要、才有能力作大乘四圣谛十六品心的现观；这十六品心仍是相见道位所摄，但因是入地前的最后加行，是突破入地前最后阶段障碍的观行，故亦名为加行。即使是三明六通大解脱的阿罗汉，当他们回心大乘而证悟以后想要入地时也是如此。因为这与二乘圣人的四圣谛观行有所不同，他们未证真如，无法依真如作四谛十六品心的观行；而二乘圣人观行四圣谛时只需断除五个上分结就行了，不必观修这十六品心。不但成实宗修习的二乘法中没有这十六行观，征之于俱舍宗及古天竺声闻佛教，以及尚存最具足结集之声闻解脱道法教《阿含经》中明载，莫不如是；所以是欲入初地的相见道位最后心菩萨们，方才应修的四谛十六品心的观行。尚未修完三贤位三品心的已证真如菩萨，尚且不得实修这十六品心，何况未证真如的声闻阿罗汉？故说这个四谛十六品心的加行，不通二乘圣者所观行的四谛。
　　为何说这不是二乘圣者所能观行？因为菩萨修完相见道位十住、十行、十回向的非安立谛三品心，仍有其他所应有的观行含摄于这三品心中：真见道悟得真如以后，必须进而对七真如起观察，并证知五法、三自性、七种第一义、七种性自性、二种无我法等，全部观察而无遗余时，才能完成“内遣有情假缘智”、“内遣诸法假缘智”、“遍遣一切有情诸法假缘智”，而这些观行所完成的无所得智慧境界都属于非安立谛，全都是依真如而作的观行，与安立谛的四圣谛本质不同。在此之后，相见道位也还没有圆满具足，最后还得再依真如而作大乘四圣谛十六品心的安立谛观行，才能入地。是故即使“菩萨从真见道后亦不出观随即转入相见道位，仍不可能于多刹那（注：多刹那是说心心无间始终不曾怀疑，则不论开悟明心的真见道已经过了几年，都说是多刹那无间。若是悟后心中有所怀疑，就不能称为“无间”见道，已成为“有间”见道，不再是多刹那心心无间了，因为这几年中间曾有疑心插入而非都无犹豫的心心无间了。）完成相见道位三品心的观行，何况能于多刹那的十五心”尚未完成最后一心的观行时，即可完成相见道位智慧而转入初地？
　　对于真见道位的菩萨而言已是如此，更何况对于尚未悟得真如的凡夫菩萨？由此可见，真见道位菩萨不可能跳过相见道中非安立谛三品心的观修，直接具足相见道位功德而入地，除非是往世已经入地了，今世因有胎昧所遮障的乘愿再来菩萨，才有可能在真见道后，心心无间而在真见道后五年、十年之内完成所有相见道位的功德；因为他只是回复往世的所证而已，并非新修。或譬如妙觉菩萨在成满地，依第四禅而在人间见道的示现成佛，才能于真见道位具足一切功德；但这已是二大阿僧祇劫前就已完成真见、相见、通达等见道位全部功德了，这时的真见道只是一种示现而已，已非第一大阿僧祇劫的菩萨真见道、相见道、通达位的过程了，本就不该援引于尚未完成三贤位三品心观行者的身上一体适用。否则，误将入初地前相见道位的四谛十六行观，援引为二乘人初果时的入谛现观，岂非二乘初果人一旦回向大乘之后，只要一开悟就立刻成为初地菩萨了？过失大也！若有人将这四谛十六品心的观行，引来真见道位前修之，然后在善知识助悟而获得真见道功德时，自认为已经入地了，其实仍未修完三贤位的三品心，对于四谛十六品心的观行必然是不能成就的，却自己妄想已经入地了，这是极危险而又鲁莽的愚蠢行为。
　　在这一节的最后，平实给予所有读者的诚恳建议如下：
　　《成唯识论》不是未入地的已悟真如菩萨所能具足理解的内涵，更非未悟真如的菩萨们所能丝毫理解，只能依文解义，劝请真见道以后能在真善知识的指导下修学；若是真想修学，万勿自以为是，应该存心于“自己对《成论》阅读后的所解，未必完全正真”，以免生慢而起大过。因为其中义理深妙而且难解，又兼语文太过简略；若非往世已经通达而入地者，劝请勿要自行研究，因为必然自生误会而自以为已经通达，然后自以为已经入地或已到三地等，因此犯下大妄语业，成增上慢，求荣反辱、求升反堕，无益自他。若更因此而私底下聚众反对善知识对真见道、相见道、通达位的如实演绎，坚决认定真见道即是已入初地，坚决认定禅宗开悟明心时未证真如，要到入地时方证真如，或者意欲外于阿赖耶识心体别觅真如，必然产生诸多妄说妙法之过失，也必然会影响不少已悟同修随之同入邪见中，非唯成就谤胜义僧之罪，亦且成就误导众生同犯大妄语业之重罪，舍寿后难逃异生法界之果报，仍属求升反堕之愚行。
　　第五节与大乘见道相关的其余疑惑
　　由于正觉同修会中，曾有人针对大乘见道之法义提出不同见解，用以质疑平实所说大乘见道之内容，认为与《成唯识论》中所说有异。然实无异，只是质疑者自身智慧粗浅而不足以理解《成唯识论》正理，自生误会而生烦恼所致。断绝当代及后世如是类人对大乘见道真义之误会情况继续发生，今将其质疑全部胪列于后，并一一加以论证，以求断绝未来同类解悟《成论》者再有如是大妄语业及谤法、谤贤圣之重业继续发生。
　　壹、 质问者言：煖等四善根唯在色界，未得色界定者不能证真如。提出此说者所依据之《成唯识论》文字如下：
　　菩萨起此煖等善根，虽方便时通诸静虑，而依第四方得成满，托最胜依入见道故；唯依欲界善趣身起余慧，厌心非殊胜故。此位亦是解行地摄，未证唯识真胜义故。1
　　姑且假认如是主张者所援引的古德论中文字并非断章取义，暂且认为古德的文字是如其所说，平实今作如下的应对。先援引正确的注释如下：
　　《注成唯识论》卷17：
　　初修燸等四善根时，通前静虑。若成满位，要依第四，托最胜依入见道故，然所依身必是欲界。善趣身者，色、无色身，彼之厌心非殊胜故。欲界恶趣，彼之慧心非殊胜故。显扬十六颂云：极戚非恶趣，极欣非上二；唯欲界人天，佛出世现观。2
　　《成唯识论自考》卷9：
　　菩萨下，明所依静虑。善根者，四位观智；众善之根，能生一切功德故，成就一切佛法故。问：此四加行，诸静虑皆可修，何故有言唯属第四？释云：方便通前，成满局后。托最胜依一句，释成依第四；第四静虑，舍、念清净故，远离喜乐觉观故，诸佛于此证果故。功德佛法依此生故，故名最胜依。3
　　依法反问云：
　　一、真见道前的加行位必须先有初禅或四禅吗？
　　二、请问：您见道了没有？
　　三、您证得第八识以后还没有般若正观吗？若说没有，为何却懂得般若诸经的真如、般若等义理？为何能知一切有情如来藏在何处？
　　四、您现在有初禅或四禅的实证吗？
　　五、您已入地了吗？（没有。）那么您是尚未证悟的凡夫吗？（有悟。）那么且不说第四禅，您有证得初禅吗？
　　六、您有证得第四果吗？您是留惑润生吗？若禅定证量皆没有，则依您自己的说法，怎能说是见道了？
　　七、若是如此坚持禅定修证，您是否主张经典所说次第非真，菩萨三地心主修的禅定应移来您说的真见道位前修证吗？
　　八、慧解脱阿罗汉回心大乘，仍未得第四禅时，不能入真见道位证真如吗？又当知：见道通达位的入地心，应有四果解脱的果证。
　　圣教依据：
　　《大乘阿毘达磨集论》卷7〈得品 第3〉说：
　　又诸菩萨已得谛现观，于十地修道位唯修所知障对治道，非烦恼障对治道。若得菩提时，顿断烦恼障及所知障，顿成阿罗汉及如来。此诸菩萨虽未永断一切烦恼，然此烦恼犹如咒药所伏诸毒，不起一切烦恼过失，一切地中如阿罗汉已断烦恼。4
　　《成唯识论》卷10 亦说：
　　烦恼障中见所断种（烦恼障中大乘见道所断种子），于极喜地见道初断（不会再有三界爱的现行）。彼障现起，地前已伏（地前至少要证顶品三果）。修所断种，金刚喻定现在前时一切顿断，彼障现起地前渐伏。初地以上能顿伏尽，令永不行如阿罗汉。由故意力，前七地中虽暂现起而不为失。5
　　以上所举圣教依据，都主张入地之时应具备阿罗汉或向阿罗汉的果证：“（菩萨）一切地中如阿罗汉已断烦恼”、“（菩萨）初地以上能顿伏尽（烦恼障之现行），令永不行如阿罗汉”；若真见道时即入初地，则是真见道之前一刹那，必须至少具足圆满的初禅及向阿罗汉的解脱果。若自身于此二种功德俱皆欠缺，而言自己真见道时即是入初地，老是向他人诤论说证悟般若时即是初地菩萨，念念爱恋初地果位名目，乃至生起增上慢心，自认为证量或智慧简择远远高于自己已有无师智的上师，不服指正，舍寿后难免大妄语业等不可爱异熟果，孰智？孰愚？应当有智分别而利自他，亦免误人。
　　贰、 质问者言：四善根在通达位前（初劫满）已修习圆满，故见道时即是初地通达位。
　　质疑者援用的疑似错误注解：
　　《成唯识论述记》卷9：四善根初劫满，已修习故。……又此论四善根中，亦言初劫顺解脱满已修，岂即彼非胜解行摄。满心修相好，亦是劫中收。满心修四善根，定是初劫所摄。
　　《大乘法苑义林章》卷1：.
　　大劫修满方起加行，等持位中作唯识观。
　　古德以上说法是否确如引述者所说，抑或提出主张者错会而成为断章取义之说，暂置不论，姑且当作彼等援引之说并未断章取义。
　　今作如下反问：
　　一、 权当援用者并未断章取义，而是依窥基法师此说（其实窥基之意本非如此），然则《菩萨璎珞本业经》中 佛说六住菩萨修学般若之时，“正观现在前”的见道位为第七住位，并不是初劫已满，请问：是 佛错说了吗？
　　二、 真见道位有无证真如？
　　三、 真见道位有没有“般若正观现在前”？（难道您认为可以“正观”般若“现在前”时，见到“真如”，依此而说证得大乘“人无我”时，这见到“真如”不是见“道”？或是您以见何者为“见道”？还是您怀疑“般若正观现在前”没有见到“真如”？那您又认为到底“般若正观现在前”的“面前正观”是哪一个法呢？您总不能说是见到三界万法虚妄相而说是“般若正观现在前”吧？）
　　四、 真见道位是入地了吗？或是第几住位？
　　五、“四善根”加行位应在真见道后？或应在相见道后？
　　六、 相见道位依真如法性所应修的“观非安立谛三品心：内遣有情假缘智、内遣诸法假缘智、遍遣一切有情诸法假缘智”而满足三贤位的果证，以及入地前缘安立谛十六品心、九品心的大乘四圣谛观行而证阿罗汉果，也应该在真见道之前吗？
　　七、 窥基所说是否全部如您所说之意思呢？《成唯识论述记》卷9：【论：“二、加行位”至“顺决择分。”述曰：即在煖等四善根中，此在初劫，下文等言胜解行地摄故。】证知窥基有时所言非指初劫满足方有煖等四善根。
　　八、《成唯识论述记》卷9：【二障中若粗、若细所有随眠，由能对治止、观力微，未能伏、灭；初起止观未胜顺心，不如四善根中能伏二细分别现种；其俱生现、种，皆少（稍）亦能伏。次加行位，及第十卷皆有此文。】6 由此亦证明窥基主张四善根在加行位，又加行位必在真见道前，非安立谛三品心的观行又是在真见道之后，安立谛十六品心、九品心的观行又在非安立谛三品心之后；如是，您还认为十六品心、九品心的观行是在真见道前吗？
　　九、《成唯识论述记》卷9：【此四善根非资粮道，加功而行初位，亦名加行；近见道说：独此得加行名。】7 此“四善根”既然在此也说为“加行”，而又说为“近见道”，此即是说“尚未见道”，是处于“见道”位前，而说“近”；而此处之“见道”摄“真见道”故，亦证明窥基主张加行位在真见道前，非在相见道位后的入地之前。
　　复次，窥基所说是否全部如同质疑者所说之意思呢？但依文字表面观之，窥基之演绎似乎自相矛盾，此非唯一之处。例如《成唯识论掌中枢要》卷2：【四善根既唯色界五地，却照无色，无无漏见道，故是有漏修也，如前说。】8 然而窥基此处所说四善根，是否即为引述其文前来质疑者所说之四加行？实有疑义。因窥基所说并非援引者所说之义，只是文字相似而被援引，其实是质疑者有所误会。
　　今举其原文如下，
　　证明援引其说来指称四加行应该只在色界中才有（指称必须证得第四禅以后才能实修四加行），是对窥基所说断章取义以后之误会所说：
　　《成唯识论掌中枢要》卷2：
　　三十七品以九法为体。遍行一，谓喜受。别境三，谓念、定、惠。善有四，谓信、进、舍、轻安。色法一，谓道共无表。喜为一，谓喜觉支。念为四，根、力、觉、道各一。定为八。四神足、根、力、觉、道各为一。惠为九。四念住、根、力、觉支各为一。道支为二，谓正见、正思惟。思惟自中，是依惠寻。佛果唯惠。瑜伽五十七云：“三十七品与五根云何相摄？道品摄根，非根摄道，谓语、业、命、喜、安、舍，故正思惟，其体即惠。信为二，谓根、力。精进为八，谓四正断，根、力、觉、道中各为一。舍为一，谓舍觉支。轻安为一，谓安觉支。无表为三，谓正语、业、命，故九，开成三十七。四摄事，施以无贪及三业为体，爱语以语业为体；利行、同事三业为性，谓无贪及思，假实和合说故。四无量，以三法为体，谓无瞋、不害及舍；喜以不嫉为体，体即无瞋，故唯三法。六度合以八九法或十一法为体，遍行一，谓思。别境四：欲、胜解、定、惠。善有四：信、精进、无贪、无瞋。并身、语业表无表色，如应当知，下自广说同下六度中。四善根既唯色界五地，却照无色，无无漏见道，故是有漏修也。”9
　　显然，窥基说的四善根是信、精进、无贪、无瞋，不是质疑者所指的煖等四加行善根，质疑者是读不懂《成唯识论述记》的文字而张冠李戴，以致断章取义了。
　　又如窥基的弟子慧沼所著《成唯识论了义灯》卷7 说：【然四善根及持、任等，皆初只满心方始修之。】10 质疑者错会四善根为四加行，引为四加行等善根是在第一阿僧祇劫满心位方始修之，因此而振振有词地强行主张真见道位必定在初地入地心，其实是误认为在十信、十住、十行、十回向等四十心后，方始修习煖、顶、忍、世第一法等四加行，当然也就误会而主张真见道时应在初地入地心。此外，《成唯识论了义灯》卷7 这段文字中说的四善根，同样不是质疑者所指的煖等四加行。
　　慧沼所说四善根的前后文如下：
　　问：准杂集十一，复修瑜伽有其五种，谓持、任、镜、明、依。依谓转依，即是见道。持、任、镜、明此四为因，得转依果。（问：）持、任等四依何位起？复是何法？
　　答：准彼论云，依煖等位，即通四善根，皆有此四。持即闻惠，任即思惠，镜即修惠，明谓所观无能所取。或镜即定，明者是惠。煖顶忍三，各因此四方得修满，入世第一。或无持、任，以上品忍，唯一刹那即入世第一法，唯定时促，故无持、任。但依此位，有持、任等，非必四位各有四种。又解：四位各有此四。持、任二行非是闻、思，以在定中依凭圣教故以为持，论云如所多闻安立止观所缘境故。与定相应如理作意以为任，无倒思惟任持心故，即所依定名为镜云，此三摩地犹带相故；能观之智名为明云，谓能所取无所得智。又释持、任等，唯除真见及佛果位，佛果位中更无果故，真见位中无影相等故，通所余位。故显扬二十云：“有五种法能摄一切瑜伽行者诸瑜伽地。”八地以上，义说闻、思亦缘教等，故通为正。又四善根亦亲蒙佛而为教授，故庄严论第七颂云：“自后，蒙诸佛法流而教授。”释云：“从此已后，蒙诸佛如来以修多罗等法而为说之。”准此文意，或蒙教授已，修“持、任、镜、明”；持谓于教起六种心，任即次起十一作意，镜即修九种住心，明又依智作诸神通，或不配此。然四善根及持、任等，皆初只满心方始修之，庄严论第七云“行尽一僧祇，长信令增上”等，已后方说起四善根，诸教皆同。自古诸师意解不同，取文各别，不得教意。教意：菩萨修四善根，有正修满位，有仰修习位。仰习作观，通三十心；如唯识观等，成就在见。学即通前，此亦应尔。学虽通前，正修成满，即在于后；资粮等位，可得仰习，观所取无，伏我法执；观能取无，能伏法执。不尔，如何能伏二执？杂集、庄严、此唯识论等，据正修位，不通资粮。《璎珞本业经》云“住于十住修学四善根”者，是仰学修习。然梁摄论云：如须陀洹道前有四方便，菩萨亦有四方便，谓四十心者。或如小乘五停心观、总相念处、别相念处，合四善根为四方便；如四十心，非四善根名四方便。或言总意别，意取四十心满修四善根，文言略故，但云四十心，或翻译谬。11
　　既然此段论文中说：“准彼论云，依煖等位，即通四善根，皆有此四（四谓持、任、镜、明等善法）。”表示四善根是与煖、顶、忍、世第一法并存之法，谓依煖等四位仰修之时，可通四善根，即可获得“持、任、镜、明”等四个善法；当知即是前面说的信、精进、无贪、无瞋等四个善根，不是四加行等四法。
　　又此段文中说：“庄严论第七云‘行尽一僧祇，长信令增上’等，已后方说起四善根，诸教皆同。自古诸师意解不同，取文各别，不得教意。教意：菩萨修四善根，有正修满位，有仰修习位。仰习作观，通三十心；……”纵使强行指称四善根即是煖等四加行，但文中说四善根仍非一定在初阿僧祇劫满位方可修之，因为文中已说“有正修满位，有仰修习位”故，证明十住、十行、十回向等诸位之中也都可仰修，都可修学，非唯入地之时；因为论中已说“仰习作观，通三十心”。随后又言：“学虽通前，正修成满，即在于后；资粮等位，可得仰习，……”然后又言：“据正修位，不通资粮。《璎珞本业经》云‘住于十住修学四善根’者，是仰学修习。”证明信、进、无贪、无瞋等四善根，并非可以强行定位于初大阿僧祇劫满心位所修习者，因为连资粮位中也都可以仰修，何况十住、十行、九回向位而不能修？由此证明，纵使质疑者所指称的四善根就是四加行，将四善根引为真见道者定在初地心，仍属误会论意、断章取义而援引错误。
　　叁、 质问者言：依《成唯识论》明文，说四加行在大乘见道的通达位之前，是故明心证真如时必是初地入地心。
　　答：《成唯识论》卷9 有云：【此加行位，未遣相缚；于粗重缚，亦未能断，唯能伏除分别二取，违见道故。于俱生者及二随眠，有漏观心，有所得故，有分别故，未全伏除，全未能灭。此位菩萨于安立谛、非安立谛俱学观察。为引当来二种见故。……。】12 显然《成唯识论》所说，与彼自称此说内涵即是此论所主张者互为角立。
　　今反问如下：
　　一、《成唯识论》说四加行“违见道故”，义说“四加行”不是“见道”，后又说是“为引当来二种见故”，即是说“二种见”包含了“真见道”以及“相见道”，而“当来”意指“现下尚未证得”，您还认为应该在真见道后的入地之前才修四加行吗？真见道不是属于“见道”吗？
　　二、 既说四加行是“为引当来二种见故”，显然四加行是在真见道前，因为真见道是“二种见”中的一种。佛陀又说第六住菩萨修学般若“正观现在前”时，若有诸佛菩萨摄受保护而得不退时始为第七住位；若是心中有疑，犹如这个四加行法之质疑者，即非住于第七住位中，彼之“见道”已成有间而非心心无间，甚至已经是退回第六住位中了；如此还可以说煖等四加行是在即将入地之时才修的吗？难道第七住位的真见道不是见道吗？
　　三、 既说四加行是“为引当来二种见故”，因此四加行必定俱在真见道与相见道二者之前；若强说四加行是相见道位完成后的濒临入初地前才修，然后得以入地，依此逻辑而论，则入地时当为“真见道”，那么您是要把相见道位排在入地之后吗？
　　四、 当知初入地时已经是见道位的通达，不必再修相见道等法，当然入地后已是修道位而非见道位了，绝对不能把修道位拨出一段时程自行建立为见道位，否则即是其心颠倒而错将相见道位放在通达位后，以通达位后必无相见道位之法故。故知坚持四加行是入地前修，再依“为引当来二种见故”，则必然以入初地为真见道，则地上之修道位中已无任何相见道位的空间，如此必悖反经论所言之真实义，处处窒碍。
　　由以上事实，证明煖等四加行不在即将进入通达位之前——不是入地前的加行，而是在真见道位之前——第七住位亲证般若的真见道位之前。煖等四加行更不可能在相见道位之后，因为相见道位在真见道位之后，而四加行必须在真见道之前便已修学满足，方有可能见道。又初地入地心已是通达位，不该通达之后更修相见道位之法，相见道仍是见道而非通达故，更非修道故。
　　又《成唯识论》卷9：【次，加行位其相云何？颂曰：现前立少物，谓是唯识性；以有所得故，非实住唯识。论曰：菩萨先于初无数劫，善备福德智慧资粮；顺解脱分既圆满已，为入见道住唯识性，复修加行伏除二取，谓煖、顶、忍、世第一法。此四总名顺决择分，顺趣真实决择分故。近见道故立加行名，非前资粮无加行义。】
　　是故反问如下：
　　一、 论说“为入见道住唯识性”故修煖等四加行，这加行位四个善根可能是在真见道之后的入地前吗？
　　二、 论说“近见道故立加行名”，是见道前必须有四加行，请问：真见道前不必修煖等四加行吗？还是等到入地之前才修此四加行？
　　三、 真见道位所证的真如已超越世第一法，才能说是真见道的证真如。四加行之最高层次是世间的第一法，仍在世间法中；若四加行的“世第一法”是在真见道后的入地前，应已远超真见道位的第七住位功德与智慧，那就是否定了真见道位证真如的功德，也违背“世第一法”的世间法法性了。这时，您还认为四加行是应该在相见道位后的入地之前才修的吗？
　　又《成唯识论》卷9：【由此九心，名相见道；诸相见道，依真假说。世第一法无间而生，及断随眠，非实如是。（如是九心）真见道后方得生故，非安立后起安立故，分别随眠真已断故。前真见道证唯识性，后相见道证唯识相；二中初胜，故颂偏说。前真见道，根本智摄；后相见道，后得智摄。】 13 不理解真义而导致断句错误时就成为如是断句：【由此九心，名相见道；诸相见道，依真假说。世第一法无间而生，及断随眠非实如是，真见道后方得生故。……】就成为加行位的煖等四种加行应在真见道后，因此自行解释为入地前修此四加行才证真如而入初地；错会论意之故，于是对自己所证第八识的真如性就不敢相信、不敢受持，不信自己能现观第八识的真如性时就是证真如，再三向上师质问证真如的事，或者另行提出“宗门的证真如（见道）与教门的证真如（见道）有差异性”。这其实都是自己严重误会所致，因为外于第八阿赖耶识即无丝毫真如可观可证，但质疑者被人反质时，却将四地心的无生法忍错认为真见道的证真如境界，拿来搪塞善知识的反问而闹出笑话，终究无法指出初地心所证的真如究竟是何物。在此状况下只能忏悔了事，若再另行建立别的题目重作诤论，都属愚痴之行为。
　　又《成唯识论》卷9：
　　次通达位，其相云何？颂曰：若时于所缘，智都无所得；尔时住唯识，离二取相故。论曰：若时菩萨于所缘境无分别智都无所得，不取种种戏论相故，尔时乃名实住唯识真胜义性。即证真如智与真如平等平等，俱离能取所取相故；能所取相，俱是分别；有所得心，戏论现故。14
　　依据论中所说，于是反问如下：
　　一、 入地前的全部加行是什么？不是“内遣有情假缘智”等三品心及大乘四圣谛依真如观十六品心、九品心的加行吗？难道入地前的加行只是煖等四加行吗？
　　二、 入地前对十六品心、九品心的加行，与真见道前的四加行相同吗？
　　三、 入地前依真如对大乘四圣谛十六品心、九品心所作的观行，可以不必先修相见道位的三品心等观行，而跳过去直接修十六品心、九品心就能证得初地真如吗？因此就能入地吗？
　　四、 依上举《成论》中的开示，显然证得初地真如时，必须同时证得大乘阿罗汉果；此时已是“俱离能取所取相故”，不只是真见道位的“俱离能取所取见故”。这也证明四加行位必然在真见道位前，而入地前另有不同的加行——能断我执成大乘阿罗汉；“俱离能取所取相故”，不是只如四加行圆满时“俱离能取所取见故”。
　　---------------------------------
　　注1《成唯识论》卷9，《大正藏》册31，页49，下10-14。
　　注2《万续藏》册79，页907，上3-7。
　　注3《万续藏》册82，页348，上14-下1。
　　注4《大正藏》册31，页692，下5-10。
　　注5《大正藏》册31，页54，上6-11。
　　注6《大正藏》册43，页563，上1-5。
　　注7《大正藏》册43，页564，下19-21。
　　注8《大正藏》册43，页654，下2-3。
　　注9《大正藏》册43，页654，中11-下3。
　　注10《大正藏》册43，页794，下2-3。
　　注11《大正藏》册43，页794，中5-下19。
　　注12《大正藏》册31，页49，下4-8。
　　注13《大正藏》册31，页 50，中11-17。
　　注14 《大正藏》册31，页49，下14-22。
　　（待续）

下一篇：
◎导师法语◎
上一篇：
扉页等

返回列表页    三摩地 www.sanmodi.cn