识蕴真义（连载三）
平实居士
第四章 安慧“大乘广五蕴论”妄说灭尽定中无意根存在
安慧“菩萨”于其所造《大乘广五蕴》中如是云：【最胜意者，谓缘藏识为境之识，恒与我痴、我见、我慢、我爱相应，前后一类相续随转；‘除’阿罗汉圣道灭定现在前位。】 [ 大正藏 31 卷 p0854c07]
且不言安慧此处所说“意根谓缘藏识为境界之识”一语，已经说明“确有阿赖耶识存在”而不应再否定之，而与自己所说阿赖耶识摄在识蕴中之说法自相矛盾，单就安慧所主张“灭尽定位无有意根”一事，而作辨正。
最胜意者，谓意根也。今者安慧师徒所主张者，与安慧所造《大乘广五蕴论》中所说者无二。如今彼安慧于论中既主张灭尽定位无意根存在：谓灭尽定中既无意根相续不断，也无意根仍在运作。审如安慧师徒二人所说者，则应灭尽定位已经灭尽十八界，则灭尽定位应即是无余涅槃，则世尊当说无余涅槃一法即可，则不应别说俱解脱之阿罗汉有灭尽定一法。何以故？谓意根不存在之时，唯有一位，即是无余涅槃时故。非唯理证上必定如此，圣教中亦复如是说故。且分述之：
理上言之，意根若灭时，即成绝对无我，亦将永无意识再度现行，六根永灭、六尘永灭，六识更无论矣！则是十二处、十八界俱皆灭尽，那就必定会成为无余涅槃，佛曾开示说无余涅槃界中十八界永远灭尽故。云何意根若灭时即成绝对无我？即成无余涅槃？谓意根若灭时，意识亦将永灭而不可能再度出现；意根与意识若灭，则显境名言无复存在，更无可能尚有表义名言现于心中，亦无觉知心之我、作主心之我；则成绝对无我，则无蕴处界中之任何一蕴、任何一处、任何一界存在。意识知觉心之出现而有见闻知觉性的功能，都是由此意根的作意使然；显境名言之能被吾人所用，而能了知六尘，皆由意识心之现前领纳所致。
如果没有意根的存在，就不可能有意识出现的因缘，意识就会永远不再现前了。意识若因意根断灭而永远不再现前，则前五识亦必随之永断，永无能见之性、能闻之性……乃至能觉、能知之性，显境名言悉灭，则成绝对寂静境界，成为绝对无我境界，只余恒离六尘见闻觉知之第八识如来藏存在。审如是，则必在灭除意根时舍身而入无余涅槃，十八界俱灭，无任何一蕴、一处、一界继续存在，已无意根执我而致阿赖耶异熟识舍身故，则无六根与六尘等十二处存在。依安慧等人如是妄言，则灭尽定中意根灭时，将完全同于无余涅槃，则佛于无余涅槃之外，依俱解脱大阿罗汉而别行施设灭尽定法相者，即成无义，即成妄法。若有人说法显示 佛所说法虚妄者，则彼人必属妄见、妄说、妄修者，其法绝无实义可言，安慧“菩萨”师徒二人正是如此，今时之杨、蔡、莲……等人亦复如此，是故会认同安慧之邪论而弘扬之。
此外，《俱舍、显扬圣教、摄大乘、成论、述记……》等三乘贤圣之论著中，以及三乘经典中，亦皆主张灭尽定中仍有意根存在不灭；今者安慧所造之《大乘广五蕴论》中，却自行发明、创造新说，妄言灭尽定中无有意根存在，妄言意根已不相续、已不运作，而言“意根相续随转，除阿罗汉灭尽定位”，妄谓灭尽定中全无意界继续存在运作，全违佛、菩萨及俱解脱阿罗汉之圣教；如是邪谬之论著，彼诸退转于我法之杨、蔡、法莲、紫莲等四人，云何可以取来作为教材？如何可以用来误导众生？如是支持破法之安慧邪论而弘扬之，彼三人真是不畏破法共业之因果者也！
此外，衡于佛教历史事实，诸俱解脱之大阿罗汉，常于托钵饮食之后，若无 佛同住而说胜妙之法，无 世尊开示妙法而又无人前来请法之时，则于斋罢稍事经行之后便入灭尽定中，直至次晨将午，方出定境 （此谓通常情况，非谓一切时。以俱解脱之阿罗汉，仍须定期假藉睡眠中之新陈代谢作用，来消除色身长期活动所累积之劳累故） 。若灭尽定中实无意根者，则应六识、意根、六尘俱灭，意根若灭时，则法尘亦不能现起于心中故，则意识知觉心亦不能现起而灭除所有显境名言故；如是邪理，不同于教证所说“眠熟位及灭尽定位尚有层次不同之显境名言”，故非真实正理。审如安慧师徒所说者，则是灭尽定中意根与意识俱灭，则次晨将午之时，尚有何心可以触知入定前所预设之法尘境？而起“思”心所法，令意识等六识心灭后重新现起？而得出于灭尽定？当知必定不能再出灭尽定也！
若如安慧师徒所说者，则灭尽定中实属十八界法俱皆灭尽，则俱解脱大阿罗汉入灭尽定已，应当同于无余涅槃，则应入定已，随即舍身而不持身；则应入定之后，永不可能复有前七识心在次日将午时复现于此世色身中。然而现见诸大阿罗汉入灭尽定之后，到次晨将午时，所预设之法尘境出现时，便有意根能触知此一法尘境，便唤起意识等六识，又回复意识等六识之见闻知觉性；由此可知灭尽定中必有意根所触之显境名言──法尘──存在，必有意根赓续存在不灭，故能继续有意根之心所有法继续运作不灭，故得名为灭尽定，而非无余涅槃。
非唯圣教如是说，理证亦复如是，皆可证明灭尽定中仍有意根存在不灭，故知安慧师徒依其所造《大乘广五蕴论》之邪说而否定意根、否定阿赖耶识者，乃是破法之行为也。若人将安慧之邪论广弘，或取来作为否定意根、否定阿赖耶识心体，作为论定阿赖耶识是生灭法之证据者，即是破坏佛教正法之愚人，乃是愚痴无智之人；随其修学、护持其法者，悉皆成就破坏正法之共业，有智之人悉当有以鉴之也！
此外，安慧师徒之说法若可成立者，更应主张阿赖耶识心体非是生灭法也！何以故？譬如安慧师徒主张灭尽定中无有意根存在、无有意根继续在运作；试问：灭尽定中若无意根存在，是否必定别有阿赖耶识存在？若无阿赖耶识继续存在者，意根、意识皆灭以后，已无任何一心持身，则诸大阿罗汉入灭尽定之后，色身必定随之渐次败坏，次晨将午，必定不可能色身完好而再次出定、托钵，焉得名之为定？而言灭尽定？
复次，安慧师徒说灭尽定位无意根、意识存在，复又主张阿赖耶识是生灭法者，则大阿罗汉入灭尽定已，应已十八界俱灭，阿赖耶识亦复随灭，则灭尽定是否已成断灭境界？若是断灭境界，大阿罗汉应不能复出灭尽定，应当取证灭尽定时即是入无余涅槃也！而无余涅槃亦应成为断灭境界！未审安慧等人主张灭尽定位无意根、意识之说，为正理之说？为邪见之理？有智之人，何必跟随杨、蔡、莲……等人信受安慧《大乘广五蕴论》如是邪见？
若杨、蔡、莲等人改口而为安慧辨正，而主张曰：“灭尽定位中尚有阿赖耶识不灭，故意根灭除后，非是断灭。”则亦有过：
一者，安慧应当改口说：“实有阿赖耶识存在，非是假名施设法，不应摄在识蕴生灭法中。”然安慧终究不曾如是说，仍依二乘法中之凡夫所说者，主张意根是前灭位之等无间灭意之建立说，主张阿赖耶识是依意根之细分而别行施设者，此是安慧之徒所说而被玄奘菩萨所造《制恶见论》所破者。
二者，灭尽定位意识既灭，则依安慧之说，亦应意根已灭，尚有彼所说依意根施设而有之阿赖耶识存在耶？则彼安慧师徒所认知之灭尽定位，仍属断灭境界，则成进退失据、前后矛盾之两难局面也！
三者，灭尽定中若无意根，而唯有阿赖耶识──异熟识──存在，则依经中圣教所说异熟识若无意根则必不能运转，则应大阿罗汉入灭尽定已，不复能出灭尽定也；然而现见大阿罗汉入灭尽定已，次日皆能再出定外，可见安慧之说邪谬，自是杨、蔡、莲……等无智之人不能辨别之尔。
四者，若灭尽定中意识灭已，实有意根继续存在运作，实有阿赖耶识──异熟识──继续存在，持身而令身根不坏，则知安慧依二乘法中之凡夫所说“意根是前位等无间灭意识，阿赖耶是依意根细分而说”者，所说不实，虚妄邪谬，焉可信受之？
五者，依安慧所言，灭尽定中既无意根、亦无阿赖耶识心体存在，则无任何心体持身，则入定之后不得名为入定，而应名为舍身，则同世人死亡无异，则色身必定败坏，次晨何能再度出定？然而现见经载，诸大阿罗汉入灭尽定已，次晨悉皆能再出定，色身完好无缺而无败坏；由是故知：灭尽定中必定仍有心体持身也，非如安慧所说之已无心体存在也，故知安慧师徒所说为虚妄说也。
六者，意根显然不能持身，因为意根不具备“大种性自性”故，不是造身者故。如第三转诸经所说：阿赖耶识有大种性自性，而非意根有此自性；故说持身者为阿赖耶识，不是意根。此如《楞伽经》所说：阿赖耶识有创造色蕴之功能，名为“大种性自性”，其余七识心王皆无此功能。是故在灭尽定中持身之心，必是阿赖耶识──阿陀那识──绝非意根也。灭尽定中，既然有阿赖耶识持身而令色身不坏，当知必有第八识心体存在。既已证明第八识心体确实存在非无，非是假名，非是唯名施设之名相，当知必有第七识心体意根，阿赖耶识若无意根同时同处，则必不运转故；是故安慧师徒不可言阿赖耶识是唯名无实之施设法相也。既然灭尽定中意识灭已，必有意根与阿赖耶识──异熟识──继续存在，则安慧岂可说意根是建立法？岂可诽谤意根是唯名无法之建立法？不应正理！
七者，于灭尽定位，依安慧之谬说，意根纵使可以断灭之，阿赖耶识则绝无可能断灭；此谓灭尽定位若可灭尽阿赖耶识者，则大阿罗汉入灭尽定位以后，将成为断灭空，同于断见外道，无丝毫差别。若安慧所说为然，则佛法所说二乘涅槃及灭尽定，皆成外道断见法；若安慧之说为不然，则违安慧之自说，自语相违，即成邪见，即应将其《大乘广五蕴论》废弃。是故安慧主张阿赖耶识心体亦是五蕴所摄之说法，进则失据，退则无凭，乃是妄说；阿赖耶识从来不应摄在五蕴中故，是能生五蕴之法故，能生之法不应摄在所生之法中故；意根在灭尽定中必定仍然存在不灭故，由教证及理证上观之悉皆如是故。
由斯正理，说安慧造《大乘广五蕴论》以破斥意根及阿赖耶识者，藉以否定意根及阿赖耶识之实有者，藉以否定意根在现象界中之确实存在者，乃是谤法之说。并且是诽谤三乘菩提之根本大法，将令三乘菩提之修证悉成戏论，必堕断灭空故。如是谤法者，事实上是将三乘菩提之根本加以斫丧，令三乘菩提之本质同于外道断灭空，乃是最严重谤法者，乃是将菩萨藏从根本上加以毁灭之邪说，故安慧造论流通之后，已成为一阐提人。
复次，安慧之《大乘广五蕴论》中，更有妄说者：【云何灭尽定？谓已离无所有处染。从第一有，更起胜进，暂止息“想作意”为先；所有不恒行及恒行一分心心法灭为性；不恒行，谓六转识；恒行，谓摄藏识及染污意。是中六转识品及染污意灭，皆灭尽定。】 [0854b04] 此段论文中，安慧更主张说：在灭尽定中，恒行心与心所法俱灭。并指明恒行心与心所法者，乃是含摄染污性之意根及如来藏识。
如是解释灭尽定之义涵，同于前段论文之主张“灭尽定位已无意根与阿赖耶识”。完全违背大乘法中已证道种智之菩萨摩诃萨所说者。此谓诸大菩萨往往于论中倡言：“灭尽定位已灭染污意。”如是之言，安慧师徒错会菩萨意，乃作如是主张；然诸大菩萨所说“灭尽定位已灭染意”者，实无过失；谓灭染污意已，仍有转变为相对“清净性”之意根存在，非如安慧师徒所言之“意根全灭”也。由是故说，安慧之说违于教证，亦违理证，绝非真正之大乘佛法，亦违真正之二乘菩提法，故其《大乘广五蕴论》之命名，乃是违教悖理之命名，应名为《外道广五蕴论》，或名《断见广五蕴论》，所见同于断见外道对佛法之臆想故。
所以者何？譬如灭尽定位若无相对清净之一分意根存在者，纵使尚有阿赖耶异熟识存在，仍无可能令大阿罗汉次日出定，必将永住灭尽定位，永无出定之时也。如 玄奘菩萨《成唯识论》所说：【如伽陀说：‘阿赖耶为依，故有末那转；依止心 〔阿赖耶识〕 及意 〔根〕 ，余转识得生。’阿赖耶识俱有所依亦但一种，谓第七识；彼 〔第七〕 识若无，定不转故； 〔瑜伽师地〕 论说藏识恒与末那俱时 〔运〕 转故。】 [0020c21]
此意是说：阿赖耶识在三界中运作时，亦有一俱有依，谓阿赖耶识依凭四住地烦恼俱生之末那识意根；若无意根存在灭尽定中，则无意根之作意与思，则阿赖耶识绝不会运转而持身根不坏，必定舍身而去。同理，灭尽定中除阿赖耶识──异熟识──以外，仍应有意根作为定中阿赖耶识心体之所依缘，若无此缘，则阿赖耶识必定不会自行作主思量而令六识心现行，则必使得阿罗汉入住灭尽定以后，永远不能再出定外，永远常住灭尽定中。然而现见诸大阿罗汉入灭尽定之后，仍然可以依其入定前所预设之情境而届时出定；而此出定之作意与思，须赖意根之“作意与思”心所之运转，方能成功；阿赖耶识之作意与思，纯对色身…等境而为，不于六尘中起作意与思故。
由此可证：灭尽定中非唯必有阿赖耶识──异熟识──心体，亦必定尚有清净意根存在运作，非无意根也！故知安慧所说灭尽定中之恒行心已不存在之言，乃是虚妄说法者，完全悖于圣教，亦复大悖理证之事实。是故安慧之《大乘广五蕴论》所说者，乃是邪知邪见，乃是以断见外道见而取代正法之邪论，乃是以他误会二乘菩提后之邪见，而模仿菩萨之正论所创造者，乃是破坏正法之说。若有愚人不知不解安慧之邪谬所在，取以弘传者，即是与安慧共同成就谤法破法重罪之愚痴人也！云何名为愚痴？谓如是心行、口行、身行，乃是破坏世尊正法之地狱罪故。
彼安慧若闻余说而改言为：“灭尽定中染污意灭者，乃是尚有我执之染污性意根灭，转为清净意根仍然存在于灭尽定中。”如是之言，则属正说；然安慧并不作如是正确之说，而谓为恒行心及心所法俱灭。又指明恒行之心为染污意及藏识，则是意指灭尽定并无藏识与意根，而非指称染污意灭后转为清净意继续存在灭尽定中；安慧如是之说，意谓灭尽定中绝无不恒行之六识等心与心所法，亦无恒行之藏识与意根，如是则使灭尽定之境界异于佛说，则成谤法之说，亦使灭尽定成为断灭法。
云何言安慧如是说法，使灭尽定成为断灭法？谓俱解脱大阿罗汉入灭尽定已，将使八识心王俱灭；若使八识心王俱灭者，则佛法即成断灭见，无异断见外道，非是佛法也！
复有大过，亦应使大阿罗汉入灭尽定已，皆将立即死亡，八识心王既皆灭而不存，则无持身识──阿陀那识──在身而驻，则入定之后必定使得色身进入败坏之过程中，至明日已，色身无有不坏灭者。然而现见经载，诸大阿罗汉入灭尽定已，次晨色身完好又再出定托钵、赓续化缘，可见安慧对灭尽定之说法邪谬，不能征信于有智之人。
复有大过，谓大阿罗汉若入灭尽定已，亦将成为永远无法再度出定之状况，已无任何一心及心所法能促使八识心王复起故，前七识必须有阿赖耶识方能存在故，皆由阿赖耶识所出生者故，而安慧说灭尽定中恒行心藏识亦不存在故；阿赖耶识亦须意根为俱有依方能在三界中示现故；今者依安慧所说，灭尽定位尚无阿赖耶识──藏识──存在，何况能有意根存在？二者，若无意根，纵有阿赖耶识存在，亦不能出定；何况如今连阿赖耶识也不存在，意根又复灭而不存，如何能使大阿罗汉再度出于灭尽定外？
由是故说安慧所造《大乘广五蕴论》者，乃是以外道邪见之论而冠以佛法名相，由安慧师徒之佛教僧宝表相说之，绝非佛法中之正论也！安慧误以二乘解脱道之法释大乘佛菩提道故，却又误会了二乘之解脱道法义故。凡我佛门真正修学正法者，于此都应有所了知，不应故作滥好人，但见安慧师徒身现佛教法师之表相，便作滥好人而与安慧等人和稀泥；更不应在今时取用安慧如是邪论而弘传之、而误导众生，用以破坏世尊所遗正法，共成破法重罪。若人读其邪论之后，不能了知安慧所说真意，强作符合正理之说者，显然可以证实一项事实：其人之文字障极为严重，根本不懂安慧邪论所欲表示之意也！如是之人，有何可以与语之处？
第五章 安慧“广五蕴论”妄说意识即是意根
安慧认为意识即是意根，然而论中却又往往自语相违。譬如《大乘广五蕴论》中，安慧如是言：【“意”言者，谓是意识。】依安慧之论意，其意思乃是主张“意根即是前灭位之意识种子”，而不知意根与意识都各自别有自身种子，不知意根与意识种子同时并存于异熟识──阿赖耶识中，亦昧于意根与意识同时现行运作之法界事实，而错以意识种子作为意根故，误以为根与识不是同时现行、并行运作之法故；如是安慧与陈那所说之法，同于藏密应成派中观之邪见，与印顺法师及宗喀巴在其著作中所说者相同。安慧之所以会作如是虚妄之说者，其实是因为他主张意根能生意识，眼根能生眼识，而说识之种子即是所依根，是故错认眼识种子即是眼根所致也。此如前数章中窥基大师所举示破斥者，此处不复重举赘说。
然而安慧于同一论中随后又言：【复有十八界，谓眼界、色界、眼识界，耳界、声界、耳识界，鼻界、香界、鼻识界，舌界、味界、舌识界，身界、触界、身识界。意界、法界、意识界。】却将意根与意识建立为二界，合法尘共为三界，非如前举其说意根与意识为同一界也，则已自相矛盾。安慧论中复作是言：【几有分别？谓意识界、意界及法界少分。】于此二段论文中，却又别将意根与意识并列为二界，与前句所说意即是意识之自语相违；安慧如是于《大乘广五蕴论》中，主张“意根是假名施设而有”。然而意识绝非意根，意根亦绝非意识之种子。如前数章所辨正者：灭尽定中意识已灭，而意根不灭。亦如圣教所说：意根与意识各有自类种子而不相混，意根与意识并行运作而非一现、一不现。由此可知意根绝非安慧所说之意识也！亦知安慧所说“意识种子即是意根”乃是虚妄说也！
安慧、陈那……等人设或救言：“灭尽定中实有意根，未现前之意识种子即是意根故。”则违 佛说意根与意识得同时现行运转，复为意识之俱有依之圣教。譬如吾人眠熟之后，意识固然已灭，然而意根尚在现行运作之中，并非犹如识种之潜藏不现；是故安慧、陈那……等人若如是救言，仍无实义。
复次，如人清醒位时，意识与意根同时现行运作，并非意识现行时意根已灭不存；于法界现象上如是，于 佛及菩萨之圣教中所说者亦复如是，皆是“根与识并行运作”；是故安慧之说，即成妄说，不论于理证上及教证上，皆悉全违，故安慧所造之邪论不可信受。若人继续信之，即成无智愚人也。无智愚人已不堪为，更何况将其邪论弘扬而成为破法者？
复次，如诸圣教所说，眼识现行时，必有眼根为其俱有依；耳识现行时，必有耳根为其俱有依；……乃至意识现行时，必有意根为其俱有依；若根坏时、断时，识则不能现行运作，是故六识现行位，必定皆有其根同时现行，必定同有六根同时存在运作。若如安慧、陈那……等人论中所言“根即是识种”者，则应十八界法不可能同时存在，则应十八界法不可能同时现行运作，则应成为六处法，或应成为十二界法，而非佛所说之十二处法、十八界法。由是故说：安慧与陈那之论著，不可信受。既不可信受，更何况弘传之？
先以理证言之：一者，譬如人有五色根之胜义根与扶尘根，若眼之扶尘根──眼球──毁坏，眼识即不能与外五尘连结而觉知外色尘，故眼盲之人只能观见黑暗，即成瞎子；唯有在梦境中方能观见色彩……等。或有人因外力撞击故，致令眼之胜义根──脑筋中掌管视觉之部份──毁坏，则亦不能令眼识现起，则其人虽眼球完好无缺，仍不能眼见外色尘。由是现象界之理证，可知眼识在清醒位中，必定有所依五色根随同运转；若内根坏时，识则不现、不转，若外根坏时，识则唯能见暗，而不能见外色尘。眼识如是必有有色根之眼根为俱有依，意识亦复如是，必有无色根之意根为俱有依；由根与尘同时现前故，方能令六识现行与运转。
二者，以睡眠言之；譬如一切人眠熟之后，意根不灭，故能由于意根之触法尘故，于次晨了知色身之功能恢复正常，已离疲倦，故而唤起意识心而觉醒，现起显境名言，复能了知六尘。若无意根存在，意识于眠熟后已经灭失，阿赖耶识之体性复是于一切位中皆离六尘之见闻觉知性，复是从来不作主之体性──从来不在六尘中起思与作意等心所法──云何能令意识再度现起？则一切人皆应眠熟之后永不能醒。然而现见一切人眠熟之后，次晨皆又自然而醒，可证眠熟位中，必定仍有一心能触五尘上之法尘，又具有作意与思心所法，方能使意识种子自阿赖耶识中流注而出，方能使人离开眠熟位而觉醒。
三者，于实证上，观察眠熟位之意根，与经教所说体性完全相同；复观清醒位之意根，亦与经教所述体性完全相同；皆能处处作主，体恒不灭而藉意识之分别性来审度万法，不曾稍违经教所说；若入眠熟位中，既无意识之分别性与返观性，则意根唯能在五尘上之法尘而作粗劣之分别，亦不能返观自己正在眠熟位中，不能了知自己正在睡眠中，故说其慧极劣；然却能够普缘、广缘万法上之法尘，非如意识之唯能专注一境而了别之，故又说意根极为伶俐。若眠熟后无此意根者，则一切人皆将无法再令意识之分别了知性再度现前，显境名言则灭；由此可知，意识必有意根为其俱有依，方能随意根俱转。如前所说灭尽定位中，亦复如是，必须有意根继续存在运作不断，方能令大阿罗汉从灭尽定中再出定外也，是故安慧所说意界、意根即是意识种子者，其说虚妄，大违理证，不可信之也。
复次，依教证上言之：一者，四阿含诸经中， 佛说“一切粗细意识皆‘意、法’为缘生。”又说：“‘意、法’为缘生意识。”亦如第三转诸经中 佛曾处处开示云：“根、尘、触三生眼识”，乃至“根、尘、触三生意识”，皆是此意也！如是圣教中，已经说明一项事实：意识必须有二法为缘而且相触，方能出生，即是意根与法尘二缘。若缺其一，则意识必定不能出生；若灭意根，纵有阿赖耶识心体驻身，仍将立即舍身而入无余涅槃，不能令色身久时长住而不坏也！阿赖耶识──异熟识──亦将不能使其功德现行，不能令无漏有为法继续运作，乃至亦将不能知色身已坏而应立即舍身也！纵使未舍身，亦将因为阿赖耶识──异熟识──之无漏有为法上功德不能运作而令色身毁坏也！教证上既如是说，当知意识必须以意界 （意根） 为俱有依根，方能令意识现行运作也！经中佛语如是开示，证悟菩萨之妙论中亦复悉皆如是开示；征之于根本论之《瑜伽师地论》，或征之于《显扬圣教论、成唯识论、摄大乘论……》等，莫非如是说；安慧与陈那二人云何可以妄说意界即是意识种子？云何可以妄说“根即是识之种子”？大违经论！有智之人岂肯信其妄说？
二者，前六识心名为眼识……乃至意识者，皆是因根立名，故知六识必定各有自所依根、随之共同运转，非唯六识心自行运转也；故知六识心现行运转时，必定同有其根并行运转，即是根与识同时现行运转，非无教证也。譬如《成唯识论》卷五中云：“后应辨了境能变识相，此识差别总有六种，随六根境种类异故；谓名眼识乃至意识，随根立名，具五义故；五谓依发，属助如根。虽六识身皆依意转，然随不共，立意识名；如五识身，无相滥过。或 〔者意识〕 唯依意 〔根〕 ，故名意识。”又云：“如契经说：‘眼识云何？谓依眼根了别诸色。’广说乃至‘意识云何？谓依意根了别诸法。’”如是，圣弥勒、无著、玄奘、窥基菩萨，及与世亲……等菩萨圣教所说甚多，非唯《成论》作如是说也，至今皆犹可稽，证非虚言也。由是故说，安慧与陈那等人所说“意根即是意识种子”，或说“根即是识”者，其说不可信也，征之教证，处处违背故。
三者，“处”异于“界”，体性异故别别施设“十二处”与“十八界”。意识乃是十八界法所摄，意根虽亦是十八界法所摄，然亦是十二处所摄法；今观 世尊所设十二处法中，不摄六识心在内，可知界与处二法，必定有其同处及异处也。同处者，谓众生在人间存在生活者，必定同有十八界法，唯除残障者。然而复因众生同在人间生存时，“处”法之十二处，必定因阿赖耶识──异熟识──为依托故，而永远存在不断；但十八界法中之六识心体，则是夜夜眠熟已即断灭，要于次晨再依十二处法为依托，才能复从阿赖耶识中现起，是故处之异于界者，于此可知也！此即是佛于十八界法中另立十二处之主旨所在也！既然“处”异于“界”，则知意识异于意根，不可如安慧与陈那之说“意识即是意根”也！亦由十八界法之俱存而并行运作，可知意识绝非意根也！可知安慧与陈那所说意根即是意识之种子，有误也！
四者，云何言六识必与六根并行运作？证明识与根并行？有何教证而作是言？且依意根与意识之相应心所法同异，而作证明：譬如《成唯识论》举安慧之邪说云：【此中有义 〔此有义者乃是安慧之主张〕 ：末那唯有烦恼障俱，圣教皆言三位无故。】 [0024a07] 安慧因为误解经中 佛语故，如是主张：末那识只能与烦恼障相应，不可能有清净末那识存在，所以在无学圣人位 （如二乘无学及八地以上菩萨） 入灭尽定时，在有学圣人入灭尽定位时 （譬如大乘别教中之六地满心及七地菩萨） ，以及二乘定性无学入无余涅槃位等三位中，都不可能有末那识存在。
然而安慧误会 佛语圣教极为严重， 佛说三位中无染污意，乃言无染污意，非无清净意；故诸无学圣人亲证无学果后，仍有清净意根同时存在，已将染污意根之染污性清除，转变为清净性之意根；故大乘别教六地满心位菩萨，或七地入地心、住地心、满地心等三位菩萨，若入灭尽定位，仍有微分染污意存在不灭，谓故意留惑润生而保留最后一分思惑不断故；此等位中虽然已证灭尽定，仍属染污意故。是故佛所说“无染污意”者，同于《成论》所说：【此染污意无始相续，何位永断或暂断耶？“阿罗汉灭定、出世道，无有”；阿罗汉者总显三乘无学果位，此位染意“种及现行”俱永断灭，故说无有。】安慧读之不解，执言取义，故生误会；误会之后复又不肯听人辨正之言，坚执此三位境界中绝无意根，是故玄奘菩萨举安慧之名以辨正之，载于《成唯识论》中；后因 基大师之劝阻而不指名道姓，改以“有义”二字而论之，流传至今。
云何知此“有义”谬说乃是安慧所说者耶？且观 窥基大师于《唯识述记》中批注云：【述曰：下更诤也，安惠等 〔人〕 云：“三位体无。此识俱时，唯有人执，无有法执；对法等说三位无故。若此俱有法执，应言三位有。”准此师计，即成佛时 〔应〕 无第七识， 〔唯有〕 余七识 〔无垢识及前六识〕 成佛。】 [0405a20]
语译如下：【述记曰：接下来安慧……等人更再诤论也，安慧……等人说道：“在灭尽定等三位中，都无意根末那识。因为意根末那识存在的时候，只和烦恼障相应，只有人我执，而没有法我执；《对法》中说灭尽定等三位中没有意根末那识的缘故。若说意根存在的时候也有法执，那就应该在灭尽定等三位中，仍然有意根末那识，就违背对法所说的道理。”如果准许安慧法师等人的这种道理正确的话，那就应该成佛的时候已经没有第七识意根了，就应该只是由剩下的眼耳鼻舌身意六识及无垢识，共七识心而成佛道；那就成为佛地只有七识心王，而缺了一个意根末那识了。】
《成论》举述安慧……等人的说法以后，随即破斥安慧之邪说：【有义 〔此乃玄奘菩萨之主张〕 ：彼说教、理相违，出世末那经说有故；无染意识如有染时，定有俱生不共依故。论说藏识决定恒与一识俱转，所谓末那；意识起时，则二俱转，所谓意识及与末那。】语译如下：
【安慧他们的说法，不但是在教证上与 佛菩萨所说互相违背，在理证上也与事实互相违背，因为能使人“出离世间生死”的清净末那识，经中已经明说是确实有的缘故，安慧他们怎可强辩灭尽定等三位中没有清净末那识呢？而且，在理证上来说，悟后进修而成为没有染污的意识现行时，就像是有染污的意识现行时一样，都是必定同时有俱生而不共五识所依的意根末那识一起运作的缘故。在根本论的《瑜伽师地论》中，弥勒菩萨也说如来藏决定是永远与另一个识同时运转的，所说的另一个识就是末那识；如果意识现起时，则有两个识与藏识俱时运转，所谓的两个识就是意识及末那识。】
由《成论》中所说如是教证与理证以观，即知安慧所说灭尽定中无染污末那识，而引申为亦无清净末那识，所以主张“灭尽定等三位中并无末那识意根”者，所说乖违圣教，亦违理证事实，是故，安慧所造之《大乘广五蕴论》中，主张“意识即是意根”，主张“在现象界中事实上并没有意根”之说法，荒谬无稽，不可信之；更何况是取来作为教材，用以误导自己及诸随学众生？真乃无智之人所行、所为之蠢事也！有智之人当予辨正深思，尚且远之不及，更何况追随修学之？
复次，由意根相应之心所法，与意识之相应心所法迥然大异，可证意根与意识确实同时并存：意识相应之心所法为“五遍行之触、作意、受、想、思，五别境之欲、胜解、念、定、慧”，而意根相应之心所法为“五遍行之触、作意、受、想、思”，与五别境心所法中之“慧”心所之极少分，故意根之慧心所极其弱劣，迥异意识之慧心所具足而极为伶俐聪明。既然意识与意根之心所法，有如是极大差异，显然是两个可以在现象界中同时存在与运作之心，绝非同一个识，亦非一为识种、一为现行；既然意根有其独立之心所法，自行在三界中运作，当知绝非意识心之种子，意根自无始劫以来一直都是具足现行法故；亦当知是与意识同时存在运行之心，安慧与陈那……等人焉可妄自主张“意识之种子即是意根”？不应正理！
若意根与意识为“种子与现行”之分位差别，则应意根不具自己所相应之心所法，更不应是具有迥异意识之心所法；若意根具有自己相应之心所法，而其相应之心所法复又迥然大异意识者，则安慧与陈那……等人即不可说“识种子即是根”也。
复次，经中 佛说意识以意根为俱有依才能运转，已经说明一项事实：意识是与意根同时存在而并行运转之二心。又说阿赖耶识恒以意根为前导，方能运转，当知意根绝非意识之种子也；意根若是意识之种子者，则应阿赖耶识在三界中运转时，不以意根为前导，而应以意识为前导也！审如是，则又滋生多过，说之难尽也！三转诸经，始从四阿含诸经，末至第三转诸经，亦皆必须重说、重写也！故知安慧与陈那……等人之说法，其过极多，难可罄述！有智学人不应轻信之也！（待续）
识蕴真义（连载三）..........平实居士
2020-07-08 浏览:1215
返回列表页 三摩地 www.sanmodi.cn