目前所见，整个佛教界与学术界，有胆识（不随俗、不乡愿）对释印顺“人间佛教”提出质疑、批判，乃至破斥的论文，极其少数，极易被淹没或消音，因此本书尽可能将之转引、保存与评述，以作为历史的见证，并平衡教界、学界“不察其实，随人喝采”的偏颇。
恒毓博士于2002年2月出版的《印顺法师的悲哀----以现代禅的质疑为线索》自序中云：
印顺法师的著作只是充满了各种知识性的言论，很少有佛法的智慧，而其所表述的知识又往往是正确与谬误不相上下。……我们所揭示的印顺法师的理论、逻辑和知识性错误就至少有十二个方面。而这，其实在我所发现的印顺法师所存在的相关问题中不过是冰山之一角，还有大量的问题；……印顺法师对《中论》的崇拜并没有使他“于菩萨之行、道场之照朗然悬解”。相反，倒是滋长了他不少曲解佛法的习气。这，不能不说是中国佛教的悲哀，也不能不说是印顺法师的悲哀。以此因缘，遂命其名曰《印顺法师的悲哀----以现代禅的质疑为线索》。1
这些评论很客观，也很直接。恒毓博士还说“学术要讲道理，佛法要讲修证”，而“理有真、谬之分，修有正、邪之别”，因此要经由相关理论的澄清，让印顺思想的错谬得以公诸于世，学佛人才不致于被其著作误导而落入邪见中。但对于当代学术界及印顺思想的支持者，或许难以接受这些批评，此中有著复杂的时代背景与个人心理，却无关于法义的辨正，因此本文略过不论。再看恒毓的正文：
对修证倾向的怀疑与贬抑，正是印顺法师的“人间佛教”所以为浅化，而不符大乘菩萨道真精神的根本原因。而浅化的菩萨道，可以说是俗化的佛教的土壤和促进剂，今天佛教界俗化浅化的风气弥漫，可以说与这样的“人间佛教”直接间接的影响不无关连。［编案：恒毓引自温金柯的《生命方向之省思》。］
人间佛教……与世俗文化合流的可能性超过了以往的一切佛教形态，并有可能导致佛教特质的世俗化和完全丧失。从佛法的角度说，印顺法师人间佛教思想由于曲解了佛法且缺乏有效的佛法实践手段，因而它的大发展必将以真正佛法的湮没为代价。2
这是就“佛法讲修证”而言，释印顺的根本错误是：身在佛门且为长老，却对佛法的“修证”不求亦不讲，只在偏颇的“闻思”上，做名相的研究与论述，既曲解了佛法的正理，又没有依循圣教中具体可行的实修方法；因此，他自身既无“断我见、证真如”的证量以化度人，还反将文献考察、思惟卜度所得认假为真，以其虚妄想而建立的颠倒戏论来遮蔽、否定佛说的大乘了义正法，令自他同堕于破法之恶业中。这样的相似佛教（等同于外道思想），若广传于世间而无人破斥、纠正之，久后恐将取代如来正法，有如《论语·阳货》云：“恶紫之夺朱也，恶郑声之乱雅乐也，恶利口之覆邦家者。”此中所说的夺、乱、覆三恶，即是印顺的人间佛教对正统佛法的破坏性。
其次，就“学术讲道理”而言，恒毓博士提出（印顺思想合理性）的反证：
被不少人高度敬仰的印顺法师，在佛法上所存在的思想、逻辑和知识性错误，多得惊人！……我们所发现的印顺法师在佛法上的错误就至少有十二个方面：第一，印顺法师的“缘起中道是佛法究竟的唯一正见”的论断不符合佛教的实际情况，……；第二，印顺法师“人菩萨”这一概念，对菩萨道来说不合法，……；第三，印顺法师“人菩萨行”这一概念不合法，以无住涅槃为基础的菩萨行为，事实上也无法在人身上得到落实，……；第四，印顺法师“人间”这一概念，缩小了佛教对人法界的规定，不符合佛教的十法界思想，……；第五，印顺法师“人间佛教”这一概念不合法，它限定了本来应平等地通于十法界的佛教，……；第六，印顺法师将急证精神视为是小乘的表现，有悖于佛法的实际和佛陀的出世本怀，……；第七，印顺法师将无住涅槃视为人菩萨行的起点，……；第八，印顺法师将早期印度佛教的阿罗汉和菩萨摩诃萨视为是“人菩萨行的人间佛教”的典范，是自欺欺人，……；第九，印顺法师对净土和密教的事实上的否定，……；第十，印顺法师认为禅宗的盛行使如来经教的本义和自己体验的内容“越来越晦昧不明”……；第十一，印顺法师认为中国佛教主张“一死而前功尽弃”，……；第十二，印顺法师的佛学研究方法，并不符合他所强调的必须以三法印来研究佛法这一基本原则。3
这十二项“不合（佛）法”的内容是相关的，若有其中一项，就等于对佛法的基本认知有误，因而其言论与著作，必皆违背正法而不可信受；更何况这十二项只是略举其无量错误之冰山一角！若问，这佛学泰斗、一代大师，为何错得如此离谱？根本原因仍在于他不信佛语，不用心于求证三乘菩提，遑论发起般若智慧；反而迷信学术研究，以之取代实证佛法，并以凡夫的意识思惟而否定真实如来藏，将佛法等同于一般的世间知识学问，使之浅化、俗化而失去其修证体验的胜妙性。这个问题可从释印顺巧立名目所创见的“自利（小乘）急证精神的复活”一语，及以此展开对（圆顿）大乘法的批评窥知一二：
大乘的入世的佛法，最初所表达的要点是：不异世间而出世，慈悲为成佛的主行，不求急证，由此而圆成的才是真解脱。……菩萨的不求急证（不修禅定，不得解脱），要三大阿僧只劫，无量无边阿僧只劫，在生死中打滚，利益众生：这叫一般人如何忍受得了？超越自利自了的大乘法，面对这些问题……于是在“入世出世”，“悲智无碍”，“自利利他”，“成佛度生”—大乘姿态下，展开了更适应的，或称为更高的大乘佛教。这一佛法的最大特色，是“自利急证精神的复活”。不过从前是求证阿罗汉，现在是急求成佛。4
印顺指出：中国佛教的修行与理论向来相符合，不曾矛盾到说大乘教，修小乘行。他把标榜至圆、至简、至顿的中国佛教称之为最上乘、最大乘，其实是反讽。实际上，他曾直指这是“自利急证精神的复活”。“急证”是大乘行人批评小乘行人的急于趣证涅槃的自利修证，从而导致不能引发大悲济世的利他大行；……空与悲，正是印顺所建构的人间佛教实践论的根本，尤其是强调付诸实际行动的大悲行，反对仅止于唯心观的修验。然而，中国佛教却是唯心思想高度发达的，虽自称为大乘，却不自觉有小乘精神的内涵。在大乘思想的表面包装下，内容却是小乘的急证精神，自然要导出“小乘行”的宗教实践了。……总而言之，印顺对于中国传统佛教思想所做的批评，可以概括为“自利急证精神的复活”，更精简的则直指为“小乘信行”，即无论在思想或实践层面，中国佛教都是属于小乘！5
由这两段引文可知，印顺认为：急求个人证悟而不顾众生苦难，是小乘自利自了、急功近利的心态；而大乘菩萨是以“大悲济世的利他大行”为主，“不修禅定，不得解脱”，要任重道远的在无量无边阿僧只劫的生死轮回中打滚，以利益众生。印顺并且认为：中国佛教，尤其是禅宗，虽号称“更高的大乘佛教（圆顿大乘）”，而其心其行等同声闻，避居山林、脱离社会，专修“唯心观”，急求证悟成佛，是一种小乘“自利急证”精神的复活；因为发大菩提心的大乘行人但应专注于菩萨行的进修，不必问“何时成佛”。6
释印顺这种似是而非的论调，很能迷惑人心，误导学佛大众无限的延后或甚至于放弃“解脱”与“成佛”的实修实证，而欲以意识觉知心的“空与悲”，永在人间作慈济利他的有漏善行；释印顺外于第八识如来藏而说的“空”与“悲”，本质是“断灭空”与“爱见悲”7，是烦恼障具足之异生凡夫的世界观与价值观，可说是倾向于西藏密教（六识论）与中国儒家（人本思想）的糅合。恒毓博士书中对其“小乘急证精神”也有许多评论：
他（案：印顺）所提倡的人乘的菩萨道或凡夫的菩萨行，浅化了大乘菩萨道。……他将重视佛法之契证的宗派，如禅宗，批评为“小乘急证精神的复活”。精勤断除三毒乃是佛法的根本精神，对此而加诸“小乘”的贬抑性的字眼，岂是合宜的？对修证倾向的怀疑与贬抑，正是印顺法师的“人间佛教”所以为浅化，而不符大乘菩萨道真精神的根本原因。［编案：恒毓引自温金柯的《生命方向之省思》。］
在佛法中，不论是大乘还是小乘，其前提必须是“乘”，即具有使众生或自己解脱的功能。如果一种法门没有这个功能，即使其者做再多的好事，也不是佛法意义上的“乘”，而只能是世间法的好人好事或者慈善行为，与佛法的目的其实没有关系。……佛陀大转，目的是为了让有缘的众生皆成佛道；而佛陀转的前提，则是他自己首先要成佛。如果说成佛就是贪心，那么佛陀应是世界上最“贪”的人，……既然这种“贪”对大家有好处，为什么不要提倡呢？难道要大家都不成佛而是一直在生死中打滚才符合众生的需要？……而且，大乘佛教强调的发心是发无上菩提心，这个无上菩提心本身就包括了上求、下化这两个层面，缺一不可。如今，印顺法师的主张等于是要大家放弃上求而单求下化，这可行吗？8
对“修证”倾向（与结果）的怀疑与贬抑，是印顺思想及“人间佛教”的主轴—他认为大乘佛法以“空”为根本原理、以“悲”为根本动机，只有深刻的体认“一切法自性空”，才能“知世间苦而不怕、知解脱乐而不急”，长劫无尽的在人间以慈悲心而广度众生；反之，若不基于“空性平等”，就必将生死与涅槃“看实在了”，而落入小乘“厌离生死、急求解脱”的行径中9—这种似是而非的论调，显示了释印顺于佛法不求真修实证，只做学术研究，以异生凡夫的意识妄想，错解种种佛教名相，将大乘菩萨道浅化为世间慈善行，让一切信受他、追随他的人，永劫自缚（执著）于人间生死，如坐困愁城之楚囚对泣，只能在娑婆苦海中相呴以湿、相濡以沫，却不亟思“出离”于火宅、不急求“解脱”于三界，反而自欺云：此即是菩萨的空性心、慈悲行；若究其实，乃是凡夫的颠倒想、愚痴行！因为他将佛法中“离苦得乐、断惑证真”的目标给删除了，令随学者“上求佛道、下化众生”的菩萨本愿也失落了；既少了出世间正道（三乘菩提）的向往与修证，但取世间的有漏善（共外道）法，却又反对天（神），那就只剩下（共儒家）人间善法了。这一层又一层的缩小与俗化，离“佛法”的无上正觉就越来越远，乃至不知不见了；若又因为曲解“佛法”而堕于“建立见”与“毁谤见”之过失10，其未来的业报就更可怖了。
再者，释印顺说“空性平等的基点”乃是“无住涅槃”，但这是佛地不共的境界，非一般凡夫乃至阿罗汉、等觉菩萨所能想像，释印顺却将此涅槃视为人菩萨行的基点，这样的错误，若非于佛法的基本常识无知，即是故意贬低佛的证量等同于凡夫（人间佛陀）。
《成论》卷十如是开示：【涅槃义别略有四种：一、本来自性清净涅槃，谓一切法相真如理（于一切法相中显现真如性之理体—阿赖耶识心），虽有客染而本性净，具无数量微妙功德，无生无灭湛若虚空，一切有情平等共有，与一切法不一不异，离一切相一切分别，寻思路绝名言道断，唯真圣者自内所证，其性本寂故名涅槃。二、有余依涅槃，谓即真如（阿赖耶识心灭除集藏分段生死种子体性而转依心体自身之真如性）出烦恼障，虽有微苦所依未灭（舍寿前仍有风寒热痛等微苦），而障永寂故名涅槃。三、无余依涅槃，谓即真如出生死苦（第八识改名异熟识而独存，不再受生于三界中，故无生死之苦），烦恼（五下及五上分结）既尽，余依亦灭，众苦永寂故名涅槃（入无余涅槃，十八界俱灭）。四、无住处涅槃，谓即真如出所知障，大悲般若常所辅翼，由斯不住生死涅槃，利乐有情穷未来际，用而常寂故名涅槃。】11
四种圆寂者，谓本来自性清净涅槃，有余依涅槃，无余依涅槃，无住处涅槃。……佛具足四者，分段生死烦恼障种及与习气已经断尽，乃至变易生死异熟果种亦已断尽，……既证无余涅槃而不入涅槃境中，利益众生永无穷尽而不住一切处，故名无住处涅槃，此唯佛得。12
佛地之无住处涅槃，乃是依不住无余涅槃境界，而又已经断尽分段生死现行，又再进断二乘圣人所不能断之变易生死种子，是故成佛之后虽然仍在三界广利众生而不断受生于人间天上，然而却已不住于分段生死及变易生死之中，故名不住生、死；如是不住于生、死之中，又不住于无余涅槃之中，故名无住处涅槃。13
四种涅槃皆依第八识心体之真如性而有，不可外于第八识心之真如性而有涅槃可证也！这其中，有余与无余涅槃为二乘共证，本来自性清净涅槃乃大乘七住位以上所证，无住处涅槃则唯佛地乃证；二乘虽证两种涅槃，但不能知大乘贤圣所证之本来自性清净涅槃；而此三种涅槃的实证，较之于佛地（不共）的究竟涅槃，其相距乃不可思议的远而难及。也就是说，菩萨行者初地已上皆是能入无余涅槃而不入，圆满三大阿僧只劫的修行而成佛之后，依于无住处涅槃而永无休止的利乐有情、说法度众；如是无上正等正觉的涅槃境界，岂会是人菩萨行的基点？若是倒果为因14，类似西藏密教所标榜“依佛陀果德起修”的果乘15，那就落入外道见了！又或者，如释印顺只是从字面上说“不要执著（无住、不入、不急证）”于（无余）涅槃，乃能常在世间生死中修凡夫菩萨行，与人间众生（人、畜二道）作伴，慈悲益物、布施利他，因为这才是“大乘的入世的佛法”16。以上两种错误知见（倒果为因、以假为真）皆是由于不知涅槃是依如来藏之不生不死而设名，涅槃的实际即是第八识如来住的境界17；而所谓不生不死等涅槃性，或色空不二、生死即涅槃、出世不异世间……，都是依第八识的体性而说，若不能亲证第八识，现观祂“不生不灭、不一不异”等中道性，则虽套用种种大乘名相而讲经说法，皆不离凡夫意识思惟的虚妄猜想，乃至以其似比量的非量18而曲解佛法的真实义。（待续）
-------------------
1恒毓博士，世界弘明佛学丛书，《印顺法师的悲哀—以现代禅的质疑为线索》〈自序—写于第一版向全球发行之际〉，2002年2月1日出版电子和国际网络版。后由台北正觉同修会印行于2005年1月。http://www.a202.idv.tw/a202-big5/Book6000/Book6001.htm
2恒毓博士，《印顺法师的悲哀—以现代禅的质疑为线索》。
3恒毓博士，《印顺法师的悲哀—以现代禅的质疑为线索》。
4释印顺，《无诤之辩》，页185-186。
5杜忠全，〈印顺法师对中国佛教思想的诤言〉，2003年12月14日南洋商报人文版，2005年略经修订。http://toh.blogkaki.net/viewblog-16428/
6释性广，〈印顺导师对变质禅法之批判及对禅宗之肯定〉：【(禅宗)虽号称为圆顿大乘，而其心其行等同声闻作风，其实际表现，更不能掩盖忽略现实，脱离社会的事实。故印顺导师……评论禅宗为“小乘急证精神的复活”的中国佛教。……发大心的大乘行人是任重致远的，但知努力于菩萨行的进修，又何必问“何时方能成佛”？】
http://hongshi.org.tw/forumview.aspx?nono=13
7平实导师，《邪见与佛法》：【印顺导师以断灭见之一切法空为般若，误解《般若经》及龙树之《中论》，外于《阿含经》中佛说第八识而说“佛法”，严重误解阿含诸经，否定阿含诸经所说之第七识第八识。……彼等所说缘起性空之法即堕断灭空中，名为恶取空者，佛所不许。】
《维摩诘所说经》卷2〈文殊师利问疾品〉：【于诸众生若起爱见大悲，即应舍离；所以者何？菩萨断除客尘烦恼而起大悲；爱见悲者，则于生死有疲厌心；若能离此，无有疲厌，在在所生不为爱见之所覆也。】《大正藏》册14，页545，上27-中2。平实导师，《维摩诘经讲记》第三辑：【不可以对众生起爱见大悲；可以有悲，但不可以加上爱见。怎么是爱见大悲？是因为对众生有贪著，……你为什么一定要坚持说“我就是要度这个地球的人”？难道别的星球众生你不愿意度呀！……只要能利乐众生，去哪里都一样，不必一定执著说：“这里的众生是我的徒弟，我下一辈子还要来当他们的师父。”那就是有我在作祟了，这就是爱见大悲。】
8恒毓博士，《印顺法师的悲哀—以现代禅的质疑为线索》。
9释印顺，《无诤之辩》，页183-184：【大乘入世佛教的开展，“空”为最根本的原理，悲是最根本的动机。……从“空”来说，如《瑜伽?真实义品》所说：“空胜解”（对于空的正确而深刻的理解）是菩萨向佛道的要行。生死性空，涅槃性空，在空性平等的基点上（无住涅槃），才能深知生死是无常是苦，而不急急的厌离他；涅槃是常是乐，是最理想的，却不急急的趣入他。把生死涅槃看实在了，不能不厌生死，不能不急求涅槃。急急的厌生死，求涅槃，那就不期而然的，要落入小乘行径了！】
10平实导师，《宗通与说通》：【佛门之建立见者，谓有密宗应成派中观思想邪见，于佛阿含经中所说第七识意根第八识阿赖耶外，另行建立意识之细心恒常不坏（如印顺法师），或另行建立意识之极细心恒常不坏（如达赖喇嘛），以之为有情生命之本源主体，此即是建立见；……如印顺法师及达赖喇嘛，不知不解四阿含中佛说阿赖耶、涅槃本际、如、实际、法性、名色缘识等正义，……主张有情唯依无明及因缘而有，否定佛所说执藏无明种之第八识，即是诽谤见者，……。】
11平实导师，《灯影—灯下黑》，佛教正觉同修会，2009年9月。
12平实导师，《宗通与说通》，正智出版社，2011年5月。
13平实导师，《识蕴真义》，佛教正觉同修会，2008年12月。
14释圣严，《印度佛教史》，页286、293、300：【左道密教之滥，原因即在于凡圣混淆而倒果为因！……这纯是以圣位菩萨的立场自居，作著唯心观的设想。只要观想清净就是清净，观想本尊就与本尊合一，本尊现出世俗之相，行者即行世俗事了。所谓左道密教，也就因此出现。……唯有实践戒定慧三无漏学及四摄六度，才是真正的成佛之道。若藉佛法之名而行外道之实，佛教岂能不亡！】
http://ddc.shengyen.org/mobile/text/02-01/293.php
15图敦．耶喜，《藏传密续的真相》，心性本净：【密续是远比经乘这种渐进式的修行方式更快捷的成佛之道。……当下就把自己当作圆满正觉的佛一样低思维、言谈、行动。这种强力的修行方式，是把未来圆满正觉的成果带到当下的修行，所以密续有时被称为“果乘”。】
http://www.askwilliam.com.tw/content/mingzhao/content-2142.html
16释印顺，《妙云集》下编之七，《无诤之辩》，〈十一、谈入世与佛学〉，页183-185：【大乘理论的特点，是“世间不异出世间”；“生死即涅槃”；“色（受想行识）不异空，空不异色”。从一切法本性空寂的深观来看一切，于是乎世间与出世间的对立被销融了：可以依世间而向出世，出世（解脱）了也不离世间。……本于这种理论而见之于实行，主要的如《般若经》所说，时时警策自己：“今是学时，非是证时”。……所以菩萨发心，以空胜解成大慧，以福德成大悲。一定要悲愿深彻骨髓，然后证空而不会堕落小乘。总之，大乘的入世的佛法，最初所表达的要点是：不异世间而出世，慈悲为成佛的主行，不求急证，由此而圆成的才是真解脱。】
17平实导师，《真假开悟》：【无余涅槃只是依第八识不再出生一切法而立名为涅槃，所以无余涅槃即是第八识自己所住的境界，……。】
18平实导师，《宗通与说通》：【大乘法中错悟之人，以未亲证如来藏故，堕于比量，于二转般若无分别智未能证得，遂以臆想而生误解，乃谓般若经所说者是一切法空；如是比量堕于非量，违远般若真义，无有般若中观之证量，……。复次，大乘法中错悟之人，以未亲证如来藏故，因于比量而堕非量，误解初转阿含诸经真义，堕于我见之中，……。故说大乘宗通首重实践，若未如实践履，必因比量臆度而堕非量；以无证量故，不解圣教量，处处误解，以是缘故说法有差，难免误导众生之恶业，乃至如印顺法师之破坏三乘正法根本，令堕断灭及兔无角戏论中。】
