辨正-08
法莲法师又云：
【《楞伽阿跋多罗宝经》云：“尔时大慧菩萨摩诃萨白佛言：‘世尊！世尊修多罗说如来藏自性清净，转三十二相，入于一切众生身中，如大价宝，垢衣所缠；如来之藏常住不变，亦复如是，而阴界入垢衣所缠，贪欲恚痴、不实妄想尘劳所污，一切诸佛之所演说。云何世尊同外道说我，言有如来藏耶？世尊！外道亦说有常作者，离于求那，周遍不灭。世尊！彼说有我。’佛告大慧：‘我说如来藏，不同外道所说之我。大慧！有时说空、无相、无愿、如、实际、法性、法身、涅槃、离自性、不生不灭、本来寂静、自性涅槃，如是等句说如来藏已。如来应供等正觉，为断愚夫畏无我句故，说离妄想无所有境界如来藏门。大慧！未来现在菩萨摩诃萨，不应作我见计著。譬如陶家于一泥聚，以人工、水木、轮绳方便作种种器；如来亦复如是，于法无我离一切妄想相，以种种智慧善巧方便，或说如来藏，或说无我。以是因缘故，说如来藏不同外道所说之我，是名说如来藏。开引计我诸外道故，说如来藏，令离不实我见妄想，入三解脱门境界，希望疾得阿褥多罗三藐三菩提，是故如来应供等正觉，作如是说如来之藏；若不如是，则同外道所说之我。是故大慧！为离外道见故，当依无我如来之藏。’”
前论弥勒菩萨云，阿赖耶识体是无常，有取受性；而此经中佛说如来藏自性清净，不生不灭。应知阿赖耶识与如来藏非一非异之理，怎可真妄不分，将阿赖耶识与如来藏划上等号？奉劝诸人莫谤世尊！谤世尊者不善，世尊不作是说。】
辨正如下：在法莲师所引证的《楞伽阿跋多罗宝经》这一段经文里，点出了三道众生所迷惑之问题：一者、世尊所说之我，与外道所说之我有何差别？二者、为何说如来藏我？三者、又为何说无我如来藏？ 这三道问题，也正是法莲师所迷惑不解之处，故引生以下诸多误会，故引证此段可以证明萧导师法义正确，引证此段可以证明法莲师自己所说错误之经文，来证明萧导师的法义错误，贻笑于方家。事实上，说我、说无我，都是戏论所见之我，不离语言名相妄想。当依 佛所开示之义理，于说“我”说“无我”的同时，同步趣入如来藏恒常不坏之清净真我自性，以及远离“三界我”之无我性，证得常住不坏的如来藏我性，亦证得生灭我的无我性，双证我与无我的法界真实境界，方是实相正理。此处由于限于篇幅，请读者自行阅读萧导师所著《楞伽经详解第三辑》及《我与无我》二书，自能了解此段经文 佛意。
法莲师引《楞伽阿跋多罗宝经》这一段经文，目的是为了朋比己意，用以证明己说：“阿赖耶识是生灭妄心，而另一个能生阿赖耶识心体的如来藏才是真心，阿赖耶识与如来藏是非一非异。”藉以否定萧导师。请问法莲师：“在《楞伽阿跋多罗宝经》及这一段经文中，以及其余诸经中，何处曾说明阿赖耶识心体是生灭的妄心？何处曾说过阿赖耶识与如来藏是非一非异？”都是说如来藏即是阿赖耶识也，既然阿赖耶识即是如来藏，怎可说是非一非异？您如此望文生义而自行妄解经文，若不是文字障所障，还有什么理由可以推卸言责？殊不知整部《楞伽阿跋多罗宝经》中，不但未曾提及阿赖耶识是从他法出生者，反而明说万法从阿赖耶识心体中出生，乃至明说阿赖耶识心体即是如来藏，更明说真心即是阿赖耶识，明说真如是阿赖耶识所显示出来的体性，则完全同于诸经中所说之阿赖耶识的体性，也完全符合同经异译之《入楞伽经》或《大乘入楞伽经》所说之阿赖耶识的体性。是故，《楞伽经》诸译本所说的真心就是如来藏阿赖耶识。
又恐怕后世有人会像香港月溪法师一般，另外发明邪说，妄想要在阿赖耶识心中找出另一个如来藏，譬如现在的杨先生所说：“阿赖耶识不是如来藏，悟得阿赖耶识以后，还要从阿赖耶识里面去寻找如来藏，如来藏在阿赖耶识里面。这样深入阿赖耶识中找到如来藏以后，就是真见道，就可成为初地菩萨。”所以《入楞伽经》中明文记载：《 佛言：“大慧！如来藏识不在阿梨耶识中，是故七种识有生有灭，如来藏识不生不灭。”》但是二千多年后之杨先生，仍然与法莲师…等人，不能忍于阿赖耶识之无生，不能忍于阿赖耶识即是如来藏的正法，妄自否定如来藏阿赖耶识以后，妄想可以证得另一个想像中才有的如来藏、真如，都已经成为心外求法的佛门外道了。
譬如《楞伽阿跋多罗宝经》 佛云：“甚深如来藏，与七识俱起。”《入楞伽经》 佛云：“大慧！阿梨耶识者名如来藏，而与无明七识共俱。”《大乘入楞伽经》 佛云：“说如来藏名藏识，与七识俱起。”由此铁证如山，可知这里所说的如来藏就是阿赖耶识；法莲师您对这些明说“如来藏就是阿赖耶识”的经文，怎可故作不见而睁眼说瞎话？怎可对于 佛之明说而故意不见、而故意真妄不分的将阿赖耶识诬蔑栽赃说成是妄心？怎可故意将阿赖耶识硬说成是“外道所说我”，您是不是想回归到印顺法师的邪见中？如是对于“我与无我”完全误解，还引此经文作为佐证，如是证明，反曝其短，正是 佛所说之“计我外道”。
如是同属第八识之阿赖耶识、如来藏心，异名而同一心，云何您将其视为二心？将完整的第一义谛佛法强行加以分割？造成支离破碎的现象。譬如 佛有十号，乃是为偏显其不同面向之功德性，而假名安立；若依您“执著语言相的深厚功力”而言，则可依您之立论逻辑而说：“十号之中必有真佛有假佛”，以您不容许真实同一法体之中有种种异名故。譬如佛十号之一“善逝”，若依您之理论逻辑，应当如是认定：“既称为‘逝’，定尚有能逝与可逝者，所以如来非是绝对清净。”是故您应该如是说：“怎可真妄不分，将如来与善逝划上等号？应知如来与善逝非一非异之理。”此理若如是，彼理也必定如是故。但是，如是之论，像话吗？而您说：“应知阿赖耶识与如来藏非一非异之理，怎可真妄不分，将阿赖耶识与如来藏划上等号”之语，正是如上邪论之翻版。奉劝法莲师您：莫谤正法，谤正法者即是谤 佛故，阿含中说谤法者即谤 世尊故。亦奉劝法莲师您：莫谤 世尊！谤 世尊者不善， 世尊在所有经中从来不作是说故。
而法莲师因为文字障的缘故，读不懂论典，误会《大乘起信论》马鸣菩萨所说的“阿赖耶识与如来藏非一非异”之正理，就如印顺法师一般，将阿赖耶识与如来藏强行分割成两个心，如此一来，若不是于八识心体外妄执唯立不变的真如，而落入八、九识并存之无量过失中；就是将阿赖耶识性所生之七转识识蕴，妄说成是阿赖耶识心体自身。殊不知，马鸣菩萨于《大乘起信论》中所说的“阿赖耶识与如来藏非一非异”，是为了阐述“真妄和合、非一非异”之义理，故将其余七转识分开，别以阿赖耶识自身为体，名为如来藏，名为不生灭；而将阿赖耶识心体所出现的种子流注现象，所生的七转识心，名为生灭；说不生灭的如来藏阿赖耶识心体，及生灭的种子流注所生七转识等的和合运作，合并而说为一心之时，名为“不生灭与生灭和合”，如是和合运作才可称之为阿赖耶识全体，故一心之说通八识心王。
如同手是身体的一部份，摄归身体，所以不可说是异；然而手是从身体上长出来的，与身体仍然有异，不可以说手就是身体的全部，故也不可说是一。同理，含有种子流注生灭的阿赖耶识，与诸经所说“本自清净涅槃”的如来藏，不可以说是同一个，因为七转识毕竟是从如来藏阿赖耶识心体中所出生者，并非就是阿赖耶识全部，故名非一。然而，此阿赖耶识虽然含有种子流注生灭，其本体却是本自清净涅槃，故不可以说其与如来藏是不同一个的，却又是如来藏阿赖耶识的局部功能，摄属如来藏，故名非异。如是具足不生灭门与生灭门二法，具足如来藏阿赖耶识心体自身，也具足种子流注所出现的七转识等法，二门具足方可名为阿赖耶识全部，这才是非一非异的真实义理。
而马鸣菩萨立阿赖耶识心体自身为如来藏，而不以阿赖耶识作为心体之立名，是为了偏显如来藏之“如来”二字而说，即是为了偏显本来自性清净之第八识心体自身。故不以含藏种子流注生灭的阿赖耶识作为心体之立名，以其执藏分段生死种子之体性偏重，如是之体性与如来性相违故，故阿赖耶识是偏显如来藏之“藏”字边，然不可因为阿赖耶识含摄流注门之染污法种，就忽略了祂本具的无漏体性而将阿赖耶识心体否定掉，另觅心体而心外求法。如是即为佛所诃斥之愚下人：
譬如《密严经》云：“阿赖耶识亦复如是，出习气泥而得明洁，为诸佛菩萨大人所重。如有妙宝世所希绝，在愚下人边常被污贱，智者得已献之于王，用饰宝冠为王所戴；阿赖耶识亦复如是，是诸如来清净种性。”
《密严经》金刚藏菩萨亦云：“一切众生阿赖耶识，本来而有，圆满清净，出过于世，同于涅槃。譬如明月现众国土，世间之人见有盈亏，而月体性未曾增减。藏识亦尔，普现一切众生界中，性常圆洁，不增不减，无智之人妄生计著。若有于此能正了知，即得无漏转依差别。”
由经中 佛菩萨之本意可知，愚痴如法莲师者，由于颠倒的邪见所误，故因自性清净的如来藏阿赖耶识，随著七转识之生灭而入于一切众生五蕴身中生灭流转，就说因五蕴垢衣所缠的摩尼宝珠——第八识心体——是妄心，而一并将其舍弃。非但自身颠倒，又著书流通，将错误的邪见广为流传，意图误导广大佛子。此举已成为公然谤 佛、谤法、谤胜义僧，必将招致未来生尤重纯苦三涂果报，殊堪怜悯！请法莲师详加比对经论，切莫人云亦云，慎思之！再慎思之！（p207~214）
（原标题：09 辨正-08）
