对慧解脱圣者的错误说法 (上)
正香居士及镜影居士
弘誓学院2005年4月发行的“弘誓双月刊”第74期，刊载〈有关“慧解脱阿罗汉”有无“涅槃智”之讨论――开印法师与昭慧法师论法函〉一文，昭慧法师［注1］在函文中说：
您举的《空之探究》该段引文，我昨天查阅导师［注2］著作时，确实独漏了这一段，所以不知“在佛教界”语从何来，谢谢您的提醒！导师说：“在佛教界，慧解脱圣者是没有涅槃智的；俱解脱者有涅槃智，是入灭尽定而决定趣涅槃的”云云，这段话乍看之下，确实容易让人产生误解，以为导师认定“慧解脱阿罗汉无涅槃智”。
但此处的“圣者”二字，并没有特指“阿罗汉”，所以不妨将它缩小范围，指依法住智而预入圣流，却尚未证阿罗汉果的圣者而言。精准一点说，应该是：慧解脱圣者依法住智而证入初果（如须深，即是得法住智而证法眼净），但这种慧解脱圣者依然是会“后知涅槃”的，亦即，依无漏的法住智预入圣流之后，若是要进一步证得阿罗汉果，他们依然必须“后得涅槃智”，但由于他们没有得灭尽定，所以是没有“见法涅槃”的。
除了前揭说明之外，应该要补充一点：……既然他在别处已指慧解脱阿罗汉是末后知涅槃的（《印度佛教思想史》页二八～二九），那么，此处“没有涅槃智”的“慧解脱圣者”，就尽量不要把它完全等同于“慧解脱阿罗汉”。［注3］
─────────────────────────##
［注1］本名卢琼昭，1957年出生于缅甸仰光；以下称呼昭慧教授，因为他是学术宗徒
而非佛教教徒。
［注2］本文中所引释昭慧说的“导师”二字，都是指释印顺。
［注3］《弘誓双月刊》第74期，2005/04发行，〈有关“慧解脱阿罗汉”有否“涅槃智”
之讨论――开印法师与昭慧法师论法函〉一文，
http://www.awker.com/hongshi/mag/74/74-1.htm。本文纸版本在第74期，第4页?第17页。
这一段话是昭慧教授在〈2003.8.20昭慧法师覆开印法师函（二）〉中的部分内容，笔者略微一阅，即知昭慧教授显然是在为释印顺［注４］于《空之探究》一书中主张：“在佛教界，慧解脱圣者是没有涅槃智的；俱解脱者有涅槃智，是入灭尽定而决定趣涅槃的。……慧解脱圣者，没有涅槃智的超越体验，……俱解脱圣者，有现法涅槃”辩解，也为印顺《印度佛教思想史》一书中主张：“慧解脱者的末‘后知涅槃’”；甚至于是为印顺之思想主张，所呈现的严重矛盾等等问题，意图辩解。希望能够挽救印顺在学人眼中“不懂佛法”的不良印象，以及“不能信任仰赖”的难堪境况。昭慧教授此种狡辩的居心，赤裸裸地在她的函文中展现无遗，并且充分地流露出“吾爱吾师，宁舍真理”的甚深情执。笔者审视后，发现其中错误极其严重，以惟念佛恩故、念众生恩故、念佛教诫：“（菩萨应）为众生：拔邪毒箭、解邪缚、破邪狱、出邪网、施法味、食甘露。”［注5］故，深觉不应阉然媚世，乡愿贼德；以致任令昭慧教授与印顺的邪见法毒流布而戕害众生慧命，自堕不慈不悲、无惭无愧，以是奋起：师法“如来世尊破邪道、开示众生正真路”［注6］之菩萨本分；伏惟我佛加被，一切众生皆得蒙此法利，除弃昭慧、印顺恶邪见，离开暗暝，迈向佛菩提道。今兹简略分述如下：
─────────────────────────
［注4］1906?2005；以下称呼印顺。
［注5］《大方等无想经》卷1(CBETA,T12,no.387,p.1082,a28-29)
［注6］《大般涅槃经》卷32(CBETA,T12,no.374,p.560,a20)
一、昭慧对俱解脱、慧解脱等基础佛法的认知错误
首先，昭慧教授说：【导师说：“在佛教界，慧解脱圣者是没有涅槃智的；俱解脱者有涅槃智，是入灭尽定而决定趣涅槃的”云云……。但此处的“圣者”二字，并没有特指“阿罗汉”，所以不妨将它缩小范围，指依法住智而预入圣流，却尚未证阿罗汉果的圣者而言。】她这个说法，摆明了是不承认“慧解脱圣者”是专指证得“慧解脱阿罗汉之人”的专指称谓，只因为释印顺是这么说的，就不必理会佛陀是怎么说的了。既然“慧解脱圣者”不是专指“慧解脱阿罗汉”，那么昭慧教授就是认为“慧解脱圣者”不只是“慧解脱阿罗汉”一种了，而是还有其他的种类。昭慧教授既然如此建立，当然沙门四种果位中的每一种果位就都是“慧解脱”了！这么一来，昭慧所谓的“慧解脱”圣者就有四种了，也就是除了“慧解脱‘阿罗汉’圣者”之外，另外还有“慧解脱‘须陀洹’圣者”、“慧解脱‘斯陀含’圣者”以及“慧解脱‘阿那含’圣者”等三种。如果说昭慧教授不是这样的主张，而是主张将“慧解脱圣者”一词，拆解成为“慧解脱”与“圣者”二个而成为没有连结的二个独立意义语词；这显然完全是不可能的，因为这样就会丧失掉“慧解脱圣者”一词原本所代表的意义；并且昭慧认为印顺“慧解脱圣者是没有涅槃智的”的这句话就变成【“慧解脱”是没有涅槃智的，而且“圣者”也是没有涅槃智的】，这两个平行并列的结论性说法，问题就更大了，变成“慧解脱”没有涅槃智，并且“圣者”也没有涅槃智，那“俱解脱阿罗汉”是不是“圣者”？当然是圣者，以解脱道来说，俱解脱者乃是毕地的果位，是声闻极果，定是圣者，昭慧教授解读印顺的错说，而与印顺后面一句话“俱解脱者有涅槃智”冲突，岂非至为愚痴之举？自命有智的昭慧教授当不致如此吧！再者，这是一个极为粗浅的中文常识，以昭慧教授出身于师范大学国文系，又曾在中学担任过几年的国文教师，这样的中国语文程度，不可能不懂。况且，昭慧在“慧解脱圣者”一词上，也已经说到“阿罗汉”与预入圣流的初果“须陀洹”两种果位之名称了。因此，实际上昭慧至少已经明白地主张有“慧解脱‘阿罗汉’”、“慧解脱‘须陀洹’”这二种解脱了。而昭慧教授在〈2003.8.20昭慧法师覆开印法师函（二）〉中又说：
“见法涅槃”，又名“现法涅槃”。现法，即是“当前”义；这是指在尚未入无余涅槃之前，就可于当前受用寂灭解脱之境地。这要有入灭尽定的经验，因此唯有三果以上的俱解脱圣者方能“见法涅槃”。……真正的“现法涅槃”，是阿那含与阿罗汉尚有余依身而未入灭时，当前就能受用的寂灭体证，此在入灭尽定时最为明显……［注7］
─────────────────────────
［注7］《弘誓双月刊》第74期，2005/04发行，〈有关“慧解脱阿罗汉”有否“涅
盘智”之讨论――开印法师与昭慧法师论法函〉一文，
ttp://www.awker.com/hongshi/mag/74/74-1.htm。
本文纸版本在第74期，第4页?第17页。
而在〈2003.8.19昭慧法师覆开印法师函（一）〉中又说：
因此我认为，导师于《空之探究》中，之所以会肯定地说慧解脱阿罗汉“没有见法涅槃的体验”（注意：不是“没有涅槃智”），其“见法涅槃”者，是专指有灭尽定而相似于涅槃的经验而言。因为有灭尽定经验而未得阿罗汉果的圣者名之为“身证”，可得不还果，但慧解脱阿罗汉并无灭尽定之经验。因此，导师认为他们没有“现法涅槃”的经验，可是并不是说他们没有“涅槃智”。［注8］
─────────────────────────
［注8］《弘誓双月刊》第74期，2005/04发行，〈有关“慧解脱阿罗汉”有否“涅
盘智”之讨论――开印法师与昭慧法师论法函〉一文，
http://www.awker.com/hongshi/mag/74/74-1.htm。
本文纸版本在第74期，第4页?第17页。
昭慧教授竟敢这样明显地白纸黑字公然扭曲，我们看印顺原文说【慧解脱圣者是没有涅槃智的】，昭慧在后面却说【导师认为他们没有“现法涅槃”的经验，可是并不是说他们没有“涅槃智”】，明明写【慧解脱圣者是没有涅槃智的】，昭慧教授却硬生生地扭曲为【可是并不是说他们没有“涅槃智”】，从这里就知道昭慧是不直心而惯于扭曲的，这种事例并非只有一例、二例。并且昭慧在这两次的函文中，一次举说：“这要有入灭尽定的经验，唯有三果以上的俱解脱圣者方能‘见法涅槃’”，另一次却举说：“因为有灭尽定经验而未得阿罗汉果的圣者名之为‘身证’，可得不还果”。单从昭慧教授这个“三果（不还果、阿那含）以上的俱解脱圣者”一句，就更显出她完全不知道自己的自相矛盾所在！又怎有能力为人师长而不误导众生呢！“俱解脱圣者”一词，也是专指“俱解脱阿罗汉”，表示证得“俱解脱阿罗汉果位者”的专指称谓，不能由昭慧随意移作其他果位的指称。“俱”的意思，是说“慧”与“定”二种都已具足亲证──是已经解脱于慧障，同时也解脱于定障了；不但已经是“慧解脱”了，也已经有证得灭尽定而同时成就“定解脱”；这二种都具足了，所以称为“俱解脱”；这样的圣人，才可以称他作“俱解脱圣者、俱解脱阿罗汉”。所以在昭慧教授的语意中，不但把“慧解脱圣者”分成：“慧解脱初果须陀洹圣者”、“慧解脱二果斯陀含圣者”、“慧解脱三果阿那含圣者”、“慧解脱四果阿罗汉圣者”等四种，［注9］也把“俱解脱”分成：“俱解脱三果阿那含圣者”、“俱解脱四果向圣者”、“俱解脱四果阿罗汉圣者”三种。
─────────────────────────
［注9］昭慧教授将这个“慧解脱圣者”一词认为并没有特指“阿罗汉”而说，所以认为在这里可以缩小范围到初果须陀洹圣者来说；如此一来，那么有一些粗浅佛法常识的人都知道初果须陀洹圣者，只不过是沙门四种果位的最初果位，既然昭慧教授唱言最初果位就是“慧解脱圣者”了，那么果位比较高的二果斯陀含、三果阿那含当然更在她所谓的“慧解脱圣者”范围内，自不待言。
昭慧教授这样的说法，是否经得起实证上的考验暂且不说，因为她连初果的实证都没有，如今仍然落在意识我见之中；既然昭慧没有实证解脱道，因此没有资格与能力来讨论实证的部分，我们也就不与昭慧讨论实证的部分；只讨论她这样的说法，是否经得起圣教量的考验？如果通不过圣教量的考验，那昭慧就不能洗脱这“蓄意作伪”的明证了！关于这个问题，凡是正信佛教徒都有必要了解清楚，以免被印顺、昭慧两位师徒所误导，而斲丧自己的法身慧命。兹分述如下：
（一）初果须陀洹、二果斯陀含、三果阿那含，这几个果位是贤是圣？可否称为“圣者”？这个问题，我们可以简单的从几个方面来稍作说明：
1、大乘与小乘的不同：
（1）以大乘说：在姚秦时代鸠摩罗什大师［注10］翻译的《佛说仁王般若波罗蜜经》卷1〈菩萨教化品〉教示：“三贤十圣忍中行，唯佛一人能尽原。”［注11］五代、北宋时期永明延寿禅师［注12］记载于《宗镜录》卷36说：【如《华严经》云：初发心时，即成正觉。三贤十圣，次第修证，若未悟而修，非真修也。良以，非真流之行，无以称真，何有饰真之行，不从真起。经云：若未闻此法，多劫修六度万行，竟不证真。】［注13］唐朝初期百本疏主窥基菩萨［注14］在《阿弥陀经疏》卷1中也这么说：【《清净觉经》云：生到彼者悉具诸相，智慧成满神通无碍，或得百法明门入欢喜地。是知生至彼者有到地前三贤位中，故言新贤。阿鞞跋致者，阿之言无，鞞跋致言退转。……若依《璎珞本业经》十住位中，彼经云：若新发意菩萨若进若退，多在第六住，欲入第七住中，何以故？若善男子一劫二劫乃至十劫修行六度得入七住，是
人尔时从初一住至第六住若修般若波罗蜜，正观现在前，复值诸佛及诸菩萨善知识等所护念故，即得出到第七住中、即常不退。自七住已前，名为退分；若众生生彼得入七住，名不退转。】［注15］
─────────────────────────
［注10］西元344?413或350?409。
［注11］《大正藏》(CBETA,T08,no.245,p.827,b12)
［注12］西元904?975。
［注13］《大正藏》(CBETA,T48,no.2016,p.627,a29-b4)
［注14］西元632?682。
［注15］《大正藏》(CBETA,T37,no.1757,p.324,b6-c22)
窥基菩萨《成唯识论述记》卷10又说：【若菩萨是大士夫之圣性，非如二乘小人之圣性，……由获“大士圣性、具证二空、益自他”三因，故生大喜；此地名极喜地，简后菩萨非初得圣性不名极喜，及简二乘无是三胜，初得果时不名极喜。】［注16］
─────────────────────────
［注16］《大正藏》(CBETA,T43,no.1830,p574,c10-17).)
从这个“三贤十圣”、“地前三贤位”，以及初地（极喜地）菩萨才只是“初得圣性”的教示，我们可以知道在大乘［注17］法中，十住、十行、十回向，这地前三十心，是称为三贤位；初地到十地之地上菩萨，称为十圣；所以，如果只是证得于解脱道而言相当声闻初果的七住位菩萨，只能称为“贤人”，不能称为“圣者”。“圣者”一词在大乘法中指的是地上菩萨，初地以上菩萨才能称为“圣者”；而昭慧教授是承袭印顺之“自称为大乘行者的小乘法义奉行者。”﹝编按：甚至对于小乘法义也是错解者。﹞既然自称为大乘行者，当然应该用大乘法义为标准，汇集大乘法义中所说的圣性意涵来会通及比对才是：地上菩萨方可名为圣者。
─────────────────────────
［注17］又称菩萨乘、佛乘。
（2）以小乘说：在《杂阿含经》卷30（843经）如是说：【如是我闻一时佛住舍卫国祇树给孤独园。尔时世尊告尊者舍利弗：“所谓流者，何等为流？”舍利弗白佛言：“世尊！所说流者，谓八圣道。”复问舍利弗：“谓入流分，何等为入流分？”舍利弗白佛言：“世尊！有四种入流分。何等为四？谓亲近善男子、听正法、内正思惟、法次法向。”复问舍利弗：“入流者，成就几法？”舍利弗白佛言：“有四分成就入流者，何等为四？谓于佛不坏净、于法不坏净、于僧不坏净、圣戒成就。”佛告舍利弗：“如汝所说，流者谓八圣道。入流分者有四种，谓亲近善男子、听正法、内正思惟、法次法向。入流者成就四法，谓于佛不坏净、于法不坏净、于僧不坏净、圣戒成就。”佛说此经已，尊者舍利弗闻佛所说，欢喜奉行。】［注18］
─────────────────────────
［注18］《大正藏》(CBETA,T02,no.99,p.215,b15-c1)
入流，在《杂阿含经》卷33（935经）称须陀洹。《杂阿含经》卷41（1135经）：【如是我闻一时佛住舍卫国祇树给孤独园。尔时有四十天子，极妙之色；夜过晨朝，来诣佛所；稽首礼足，退坐一面。尔时世尊告诸天子：“善哉！善哉！诸天子！汝等成就‘于佛不坏净，于法、僧不坏净’，圣戒成就。”时天子从座起，整衣服，稽首佛足，合掌白佛言：“世尊！我成就于佛不坏净，缘此功德，身坏命终，今生天上。”一天子白佛言：“世尊！我于法不坏净成就，缘此功德，身坏命终，今生天上。”一天子白佛言：“世尊！我于僧不坏净成就，缘此功德，身坏命终，今生天上。”一天子白佛言：“世尊！我于圣戒成就，缘此功德，身坏命终，今生天上。”时四十天子各于佛前自记说须陀洹果已，即没不现。如四十天子，如是，四百天子、八百天子、十千天子、二十千天子、三十千天子、四十千天子、五十千天子、六十千天子、七十千天子、八十千天子，各于佛前自记说须陀洹果已，即没不现。】［注19］
─────────────────────────
［注19］《大正藏》(CBETA,T02,no.99,p.299,b16-c5)
以上三经，释迦世尊有几个重要的教示：一、流者，谓八圣道。二、入流分，谓亲近善男子、听正法、内正思惟、法次法向。三、入流者，谓于佛不坏净、于法不坏净、于僧不坏净、圣戒成就，已经预入圣者之流。又：一、入流，是须陀洹的称谓。二、能够亲近善男子、听正法、内正思惟、法次法向，而入正法、得正法、悟正法，从此于佛不坏净、于法不坏净、于僧不坏净、圣戒成就，那么这个人就是须陀洹了，证得的果位就叫做须陀洹果。换句话说，他入流了，证得入流果。入什么流？入圣道之流；证得入什么流的果位？证得入圣道之流的果位。为什么称为是入圣道之流？为什么是证得入圣道之流的果位？因为释迦世尊说：“流者，谓八圣道。”
这时，他已经正式进入“正见、正志、正语、正业、正命、正方便、正念、正定”这八圣道了，以后可以循此“见道迹”，进入“思惟道”，如是正观而修，不背离正见等八圣道，修习思所应断惑。这样的声闻解脱道之修行人，就称他为圣者。为什么说是圣者？因为，入了圣道之流的缘故；而此流为什么称“圣道”？因为，入此“圣道”之流是逆生死流；如窥基菩萨说：【前预流向亦此所摄，不别简别“向”及“果”故。“预”者言“入”，“流”谓“流类”；入圣之类，故名预流。旧云“流”谓“生死”；此逆生死，说名逆流。】［注20］这个“圣道”，可以使人真正到达解脱生死的彼岸，这是相背于“凡夫道”的；“凡夫道”是顺生死流，是世俗人所喜爱自我及我所欲乐的境界，是故佛说：【佛之明法，与俗相背；俗之所珍，道之所贱。清、浊异流，明、愚异趣；忠、佞相仇，邪常嫉正。故嗜欲之人，不好我无欲之行也。】［注21］所以，已经见道、入道的人，已生起佛所说声闻解脱法道的见地，能顺佛说声闻解脱法道而依正见、正志、正语、正业、正命、正方便、正念、正定而行；此人的心境，已经背离“凡夫道”，离开“凡夫”心行，所以不再是“凡夫”了，所谓超凡入圣，所以于解脱道上方便称为“圣者”，然实是外圣内凡者，故名之为“预入圣流者”。但初果须陀洹的实证者于经中如何定义？我们看《杂阿含经》卷3第61经：【比丘！于此法如实正慧等见，三结尽断知，谓：身见、戒取、疑。比丘！是名须陀洹果，不堕恶道，必定正趣三菩提，七有天人往生，然后究竟苦边。】由此阿含圣教可知，实断三缚结者，方可名为实证须陀洹果者，其中尤以身见（亦名我见）的断除为主──于声闻见道时断我见，接下来必断戒禁取见及疑见。故知若堕意识境界中者，皆属不断我见者；不断我见者，即属不断三缚结者，必定非见道者，这正是昭慧在书中、文中及其身口意行中所显示的境界［注22］；但是声闻初果名为圣者，本质只是声闻教及大乘通教中的圣者，并非大乘别教位的地上圣人，甚至还无法成为别教三贤位中的第七住位贤人。而声闻初果乃至四果圣人，为什么不同于佛菩提道的地前见道？为什么不同于佛？这是因为大乘与二乘菩提实证内涵的迥异以及广略之悬殊，也是因为二乘圣者的志向不同，一旦见道，快则当世就能解脱生死；纵使最懈怠的人，也只要极尽七次人天往来就可以生死解脱成办，不受后有，究竟苦边。
─────────────────────────
［注20］《成唯识论述记》卷1(CBETA,T43,no.1830,p.240,a12-15)
［注21］《罗云忍辱经》卷1(CBETA,T14,no.500,p.769,c22-p.770,a1)
［注22］昭慧教授对此说若起诤，则将另行为文举证判述之。
（3）以声闻根性的目的说：声闻种性人，修习声闻解脱道的目的，就是亟欲舍离生死苦；这些小乘根器的人，总是对生死怀有大恐怖，因此若烦恼已尽，如能“不时解脱”［注23］的人，多数属于急于入灭者，俱解脱一类圣者率多如是。譬如释迦佛的声闻最后弟子须跋陀罗，本为外道，修尽外道一切禅定，至终证得非想非非想定；但思惟后，自觉仍未解脱而来求佛决疑；佛为开示八圣道法义后，随即心开意解，豁然了悟，于诸法中远尘离垢，得法眼净，成初果须陀洹；又经佛为广说苦集灭道四谛，遂得漏尽，成俱解脱阿罗汉；当场徵得佛之同意，即于佛前，入火界三昧而般涅槃。［注24］另外，也有慧解脱者，虽然得证我生已尽，梵行已立，所作已作，自知不受后有；不过因为于定不得自在的缘故，所以需待舍寿时至，才能般涅槃，属于待时解脱者，即是慧解脱阿罗汉。但慧解脱圣者之中，有一分是或时有退的，属于或时解脱者；因此，这一类或时有退的慧解脱圣者，恐惧后时再度退转于三果境界中，故迫不及待地变卖衣鉢，用所得钱财雇人杀死自己；或在死前许诺自己所有的衣钵都归于杀害自己的人，藉杀人者之手，助自己一臂之力而入涅槃，以免后时退转。虽然有一部分俱解脱者，不便于佛仍在世时即舍佛而般涅槃，但当他们听到佛已入灭的消息后，随即一个个纷纷入灭，完全无意留在世间。
─────────────────────────
［注23］所谓不时解脱，《阿毘达磨俱舍论》卷25〈分别贤圣品〉说：【以不待时及解脱故，
谓三摩地随欲现前不待胜缘和合时故。】(CBETA,T29,no.1558,p.129,b4-6)
［注24］《大般涅槃经》卷3(CBETA,T01,no.7,p.203,b24-p.204,b26)
是故，于此声闻根性来说，应从能否解脱生死而论“圣者”，因为这样才有其坚固的实质意义，因为二乘人的目的，无非就是希望能够尽速解脱生死。因此，以声闻根性的标的――解脱生死来说，不能得到当世“解脱生死”，或者尚不能远离欲界爱，就不能称他是“圣者”了，只能称为“贤人”。是故，于大乘佛菩提道的角度来看，二乘声闻初果到四果称为圣人，只是相对于未断我见的世俗人而作的方便说；若从声闻果的本质来说，至少要在断我见以后还能解脱于欲界爱──成为三果人，才能算是实至名归的声闻圣者。但这只是依声闻果来说的，当声闻圣人回心大乘以后，就算四果阿罗汉名为圣人，在大乘法中却仍然是愚人，未明实相而缺实相法界智慧故。因为，这样的实质很重要，就如同大乘法中，菩萨修学佛菩提道，证悟如来藏（阿赖耶识）明心了，破了无始无明，所知障破了，了知一切声闻阿罗汉、辟支佛智慧所不能知的生命实相、宇宙实相。当声闻无学圣人回心大乘以后，证悟明心而能如实现观涅槃本际，起中道心；或如凡夫菩萨证悟明心而得实相智慧，并已同时断除我见、戒禁取见，疑见等三缚结；这二种人同样都只是进入七住位，得位不退，这二人之智慧已非声闻无学圣者所能知之，但仍只能称为大乘法中的“贤人”，仍在三贤位中，仍非大乘别教法中的圣者。为什么这样？因为佛菩提道的重点是一切种智，成佛是要证得一切种智圆满；所以菩萨若想要证得“道种智──分证一切种智”的初地菩萨位，同时先要发起圣性──永伏性障如阿罗汉，也就是断除我见及远离欲界爱、色界爱、无色爱，方堪入地而称为大乘别教中的“圣者”；而且此时初地菩萨的解脱德，也已性障永伏犹如阿罗汉，而解脱智慧更超胜于声闻阿罗汉，不只有二乘阿罗汉所没有的法界实相之总相及别相智慧，更有无生法忍智等。并且地上菩萨有能力入无余涅槃而不般涅槃，故意留下一分思惑以润未来世的受生，以继续世世修学佛菩提道故；具有如是实质证量者，才能成为大乘别教法中的圣者。因此，单依声闻解脱道而言，应当要证得解脱果──断我见──之后至少必须已经舍离欲界爱，发起初禅而永不再还来人间受诸五欲，也就是要证四果阿罗汉，或至少已离欲界境界的三果人，才能称为“圣者”；因为到这个果位才是解脱生死的永不退失位，而得真正的解脱。其他二个果位，初果不但思所断烦恼尚且未曾修断分毫，二果人亦未离开欲界爱而仍对五欲有时贪爱；而且若严格的说，初、二、三果位亦可能退失其位，如窥基菩萨说：【预流者有退义，阿罗汉无退义。解云：初果但以一见无漏而未别修，又于身余惑未尽，圣道未圆，故未坚牢，可有退义。其第四果与此相违，故无有退［注25］。第二、三果，类亦应然。】［注26］但于欲界法的解脱来说，三果人无退却是事实，因为是不还人，其所证名为不还果，亦即不还生于欲界中；即使是证量最差的三果人，于上流处处受生以后，仍是不断地往上一层次提升，终不退还，最后在无所有处天舍寿取无余涅槃。
─────────────────────────
［注25］窥基菩萨此言所说非全正确，四阿含中确有记载慧解脱者或时有退，
譬如雇鹿杖外道自害之阿罗汉。
［注26］《成唯识论料简》卷1
(CBETA,X48,no.806,p.357,b17-20//Z1:76,p.475,a11-14//R76,p.949,a11-14)
虽然在《阿含经》中佛称沙门四种果位时，都说为多闻圣弟子，那是相对于凡夫人来说，所以声闻见道以上就可名为圣者；但也不能不注意一项事实，那就是佛有时细分简别的时候，也称他们为贤圣弟子。如《别译杂阿含经》卷16：【佛告比丘：“善哉！善哉！色是无常，无常故即无我，若无有我则无我所，如是知实正慧观察。受想行识，亦复如是。是故比丘！若有是色乃至少时，过去未来现在，若内若外若近若远，此尽无我及以我所，如是称实正见所见。若受想、若行若识，若多若少若内若外若近若远，过去未来现在都无有我、亦无我所，如实知见。贤、圣弟子见是事已，即名多闻。于色厌恶，受想行识亦生厌恶。以厌恶故得离欲，得离欲故则解脱，得解脱故则解脱知见。若得解脱知见，即知我生已尽、梵行已立、所作已办、更不受有。”】［注27］又如《长阿含经》卷21：【是故，贤、圣弟子知有为为大患，为刺、为疮，故舍有为，为无为行。】［注28］又如《杂阿含经》卷36：【世尊说偈答言：“从下踊出者，三明为最上；从空流下者，三明亦第一。贤、圣弟子僧，是师依之上；如来之所说，诸说之最辩。”】［注29］
─────────────────────────
［注27］《大正藏》(CBETA,T02,no.100,p.486,a4-16))
［注28］《大正藏》(CBETA,T01,no.1,p.141,b20-22)
［注29］《大正藏》(CBETA,T02,no.99,p.264,a3-7)
等而下之，如果今世不能证得解脱而取灭度，那么最少也要证得三果阿那含才能称为“圣者”；因为这个果位，虽然今生不一定能证得解脱而取灭度，但是死后可以从此不用再来(欲界)了！最上品的三果人，甚至可以在死后，如来藏（阿赖耶识）舍离色身，中阴身出现以后，立即入涅槃（中般涅槃）；能够这样的人，是基于实证断我见加上离欲的功德，才能次第向上而获得解脱，才称得上是“圣者”。如释迦世尊说：【如上说；差别者，彼如是知，如是见，欲有漏心解脱，有有漏心解脱，无明漏心解脱；解脱知见：我生已尽，梵行已立，所作已作，自知不受后有。若不解脱，而以彼法，欲法、念法、乐法，取中般涅槃。若不尔者，取生般涅槃；若不尔者，取有行般涅槃；若不尔者，取无行般涅槃；若不尔者，取上流般涅槃；若不尔者，彼以欲法、念法、乐法，生自性光音天；若不尔者，生无量光天；若不尔者，生少光天。】［注30］佛说三果阿那含（又称不还果）今世若证不到四果，不能当世解脱，但是修证最好的三果人仍是可以在中阴身（又称中有）现起后得般涅槃，而在“中有”阶段解脱。这怎么说呢？窥基菩萨有说：【中般不还，生结已尽；起结虽在，其势微弱；况“中有”生，其势但七日故，彼羸劣，得有余已，便入无余依。】［注31］
─────────────────────────
［注30］《杂阿含经》卷31（868经）(CBETA,T02,no.99,p.220,a6-15)
［注31］《瑜伽师地论略纂》卷6(CBETA,T43,no.1829,p.91,b24-27)
证得三果阿那含者名为“不还”──不必再还来欲界受生就可般涅槃了，所以佛就说这个证得离欲果的三果阿那含人，也因此可以称为得解脱了，由此而称为“心解脱”。佛如是说：【离贪欲者心解脱，离无明者慧解脱。若彼比丘离贪欲、心解脱，得身作证［注32］；离无明，慧解脱，是名比丘断爱缚、结、慢，无间等［注33］，究竟苦边。】［注34］是故，声闻解脱道中可以称为“圣者”的，其实只有三果阿那含、四果阿罗汉这二个果位而已，因为断我见又离欲界故；其他初果须陀洹、二果斯陀含，本质上都只能称为“贤人”，唯断我见而未离欲界故，这样的说法比较符合真实，也才算是真的体察于声闻解脱道的佛意。
─────────────────────────
［注32］此处得身作证，即发起初禅之意。
［注33］证得无间等，意即证得非间断、非断灭的智慧。
［注34］《杂阿含经》卷26(CBETA,T02,no.99,p.190,b15-20)
（4）结语：综上三说以论“圣者”定位差别，于此可以了知佛之真意与佛之慈悲，为激励凡夫故，而对声闻初起二乘解脱道之“见地”时，即予赞扬他们已“预入圣者之流”了，名为预流果；但预入有二义，一为参预于圣者之流类中，二为预先计入圣者之流类中，此二，以后者为最符契佛意。这同时也是在鼓励、安慰于生死怀大恐怖的声闻人：“只要你们一见道，那么成办生死大事就不远了。所以，你们现在就可以预先算是‘圣者’，因为你们未来将要证得解脱了。”这是佛陀慈悲方便的为人悉檀！若是佛之真意，则不论是从大乘的佛菩提道来说，或依二乘的解脱道来说，都应依三乘菩提的不同以及修证层次的不同程度，而分别有“凡夫”、“贤人”、“圣人”三种称谓。以小乘声闻人来说，尚未进入初果须陀洹（或包含初果向）的人，称为“凡夫”；证得三果阿那含与证得四果阿罗汉的人，称为“圣人”；在中间果位的人，称为“贤人”。而大乘法中已如上说，不再重叙。至于所引窥基菩萨之说法亦复如是，祂虽说：“初入圣位唯预流向，其果圆满唯阿罗汉。”［注35］乍看起来，似乎皆以沙门四向四果为“圣者”，其实不然！何以见得？从祂所说“预流等小圣”［注36］话语之中，即能见之：非但初、二果，甚至于三、四果都不认同其堪称为大乘“圣者”，故说为“小圣”。其实这样的看法是很正确的，因为未破“无始无明”──不破所知障──不知生命实相的声闻阿罗汉，哪有资格在唯一佛乘中被称为“圣者”！是以，究其实，这也只不过是佛的方便摄受声闻凡圣之说罢了，然而佛的心中是希望一切众生皆成佛，所以在究竟说中，只肯定地上菩萨才是真正的“圣者”；因为初地以上菩萨有“道种智──无生法忍”，也已远离欲界爱、色界爱，而以大悲心故发起受生愿，亦已永伏性障如阿罗汉故，可以无贪无惧而真正绍继佛祖衣鉢、续佛慧命，非唯可以真正撑起如来家业而无凡夫异生性了，亦能同时住持或复兴声闻乘解脱道法义及行门；但这个阶段的修证，却是必须依第七住位证得如来藏以后，才能渐次开展的。所以，否定中国传统佛教如来藏正法的“印顺‘思想’派”其继承者昭慧教授，主张初果预入圣流就是“圣者”，这是不符合声闻解脱道真实本质的，也是未能体察佛意者。若是方便说，声闻初果固然可以预先算是圣人，但毕竟非真实圣者，贪瞋仍盛故。昭慧教授图救印顺之过失，作出异说之后反而违逆圣教，过失更多，已证实昭慧教授若不是“吾爱吾师，不爱真理”者，即是根本不懂声闻果证的差别，益发证实昭慧只是声闻道中的凡夫罢了。
─────────────────────────
［注35］《瑜伽师地论略纂》卷5(CBETA,T43,no.1829,p.82,c6-7))
［注36］《金刚般若论会释》卷2(CBETA,T40,no.1816,p.763,b3)
（二）初果须陀洹、二果斯陀含、三果阿那含，这几个果位可以称为“慧解脱”吗？
昭慧教授文中认为初果到三果都可以称为慧解脱，即是阿罗汉，成为初果到四果都是阿罗汉；但《长阿含经》卷12教诫：【如来说法复有上者，所谓教诫。教诫者：或时有人不违教诫，尽有漏成无漏，心解脱、智慧解脱，于现法中自身作证，生死已尽，梵行已立，所作已办，不复受有，是为初教诫。或时有人不违教诫，尽五下结，于彼灭度，不还此世，是为二教诫。或时有人不违教诫，三结尽，薄淫、怒、痴，得斯陀含，还至此世而取灭度，是为三教诫。或时有人不违教诫，三结尽，得须陀洹，极七往返，必成道果，不堕恶趣，是为四教诫。】［注37］
─────────────────────────
［注37］《大正藏》(CBETA,T01,no.1,p.78,a11-21)
《长阿含经》卷17教示：【于现法中自身作证，生死已尽，所作已办，不复受有，即成阿罗汉。】［注38］
─────────────────────────
［注38］《大正藏》(CBETA,T01,no.1,p.112,c16-18)
《增壹阿含经》卷39教示：【断五下结，成阿那含。】［注39］
─────────────────────────
［注39］《大正藏》(CBETA,T02,no.125,p.761,c10-11)
依上述经文释迦世尊圣教：初教诫就是证得四果阿罗汉；二教诫就是证得三果阿那含；三教诫就是证得二果斯陀含；四教诫就是证得初果须陀洹。在这四种教诫的证境内涵与果位的区分中，很清楚地告诉我们：“慧解脱”唯是“阿罗汉”之专称，因此只有“慧解脱阿罗汉圣者”，并没有“慧解脱阿那含圣者”，也没有“慧解脱斯陀含圣者”，更没有“慧解脱须陀洹圣者”。
昭慧教授举说：“须深得法眼净，依法住智证初果。”由上文叙述可知，证初果时并非是慧解脱圣者，因为此时的须深只断我见、戒禁取见、疑见等三缚结而已，只起解脱道见地发起了──得到法眼净，还没有开始进入二果薄淫、怒、痴的薄地，遑论进证三果尽五下结而成离欲地，怎么可以说是已经断尽五上结，证已办地，成“慧解脱圣者”呢！外道须深初闻世尊说法时只得初果，只是预入圣流，既未得尽智、无生智，果未圆，如何能说是“慧解脱圣者”？所以，否定中国传统佛教如来藏正法“印顺‘思想’派”的昭慧教授，为了帮印顺说的“慧解脱圣者是没有涅槃智的”这句话解套，因而将“圣者、慧解脱”二词扩大范围到“初果须陀洹”来说；这个说法如果可以成立的话，那么“慧解脱圣者”，就有“慧解脱阿罗汉圣者”、“慧解脱阿那含圣者”、“慧解脱斯陀含圣者”、“慧解脱须陀洹圣者”等四种了，未审正信佛教弟子四众以为然否？讨论到这里时，也要同时再请问昭慧教授：您还以为然否？可否以文字向佛教界公开表明您在这件判果法义上的看法？早就逆料昭慧是无法在法义上回应的。若是强行回应时，一定只能在事相上答非所问或藉题诤讼罢了！若说这样还不是“因中说果”的大邪见，那又是什么？由此判定昭慧教授实属新创佛法、改易佛法的破法者。
至于昭慧教授主张说：“三果以上的俱解脱圣者方能‘见法涅槃’。”与“有灭尽定经验而未得阿罗汉果的圣者名之为‘身证’，可得不还果”等二句［注40］，此中可知昭慧所说的“俱解脱圣者”一词，已包括灭除定障的三果“身证”不还果者。如此一来，就变成“俱解脱圣者”再增为二种：一种是三果（又称不还果）“身证”者，是昭慧自创的“俱解脱圣者”，以及“慧解脱、定解脱”俱皆证得的四果（俱解脱阿罗汉）“俱解脱圣者”了。
─────────────────────────
［注40］《弘誓双月刊》第74期，2005/04发行，〈有关“慧解脱阿罗汉”有否“涅槃智”之讨论――开印法师与昭慧法师论法函〉一文，http://www.awker.com/hongshi/mag/74/74-1.htm。本文纸版本在第74期，第4页?第17页。
首先，我们应当要知道，三果为什么称作三果？因为未得四果，分段生死的无明尚未断尽，所以才叫三果嘛！如果已经入四果中，那就不再叫作三果了；譬如第二名，不能说是第一名，也不能说“既是第二名，又同时是第一名。”如果可以这样三果四果不分、第一名第二名不分，那也只能说这是否定中国传统佛教如来藏正法的“印顺‘思想’派”的独家特产，并非佛法中的声闻菩提。再者，什么叫作“身证”？证得“身证”的人，叫作“身证人”，也就是在境界上也能亲到非非想天及灭尽定境界，不是像慧解脱能了知而尚未亲到，但身证人却仍无法出三界、入涅槃，未得慧解脱；什么叫作“俱解脱”？证得“俱解脱”的人，叫作“俱解脱人”──于定障及慧障二法俱皆解脱故，随时可以出三界故。既然名为“身证人”而仍无法此世即出三界，当然不应称为“俱解脱人”；如果已经是“俱解脱人”，那就应该改名为“俱解脱人”而不再叫作“身证人”了；否则，佛陀将身证与俱解脱的果证加以分说而建立为二种，就必然会成为戏论而非如实语者。然佛陀乃是真实语者，从无戏论，昭慧教授所说与佛相悖，是自创佛法；有智者应信佛语圣教，岂可信受一个未断我见的昭慧教授所言妄语。
窥基菩萨《大乘法苑义林章》卷5说：【言慧解脱，能断慧障，未断定障，名慧解脱；言俱解脱者，定、慧二障全俱能尽，名俱解脱。】［注41］“慧解脱”与“俱解脱”不同的关键在于：“慧解脱者”于定尚不自在。为什么呢？是因为仍未解脱于定障，故仍未证入“灭尽定”（又称灭受想定）的缘故；“慧解脱者”修定修得最好的，可修到“无所有处成就游”（第七种识住），与“无想天、非有想非无想处成就游”（二处识住），如佛所说：【若有比丘，彼七识住及二处，知如真，心不染著，得解脱者，是谓比丘阿罗诃，名慧解脱。……复次，度一切非有想非无想处；想知灭解脱，身作证成就游，及慧观诸漏尽知，是谓第八解脱。阿难！若有比丘，彼七识住及二处知如真，心不染著，得解脱及此八解脱顺逆，身作证成就游，亦慧观诸漏尽者，是谓比丘阿罗诃，名俱解脱。】［注42］这是“慧解脱圣者”与“俱解脱圣者”的差别所在：一是定未俱修，另一则是定已俱修。因此，佛既然说：有证入灭尽定的“俱解脱人”，有未证入灭尽定的“慧解脱人”，也有证入灭尽定而未尽无明的“身证人”。那么，我们就应该知道“俱解脱人”、“慧解脱人”、“身证人”，这三种人的证量与果位是不同的。所以佛说“身证人”是与慧解脱、定解脱皆俱证得的“俱解脱人”有所不同，不同处在于因为“身证人”尚未证得“慧解脱”的缘故，所以“身证人”虽如同“俱解脱人”一样证得八解脱而成就灭尽定的证量，成为一个已经解脱于定障者，然而尚未离慧障故，因此始终没有慧解脱声闻无生智的证德，而无法成为慧解脱、定解脱皆俱证得的“俱解脱人”，故而只能称为“身证人”；所以“身证人”若是想要成为“俱解脱人”，佛说必须要加修不放逸行，断除我慢［注43］及灭除极微细舍心，以成就慧解脱所应有的无生智；如果无生智已经成就了，那么他就已经不是“身证人”，也不只是“慧解脱人”，而是“俱解脱人”了。
─────────────────────────
［注41］《大正藏》(CBETA,T45,no.1861,p.331,c24-26))
［注42］《中阿含经》卷24(CBETA,T01,no.26,p.582,a15-b4)
［注43］我慢并非对他人生慢，而是乐于自我继续存在。
昭慧教授主张“三果（又称不还果）身证”是“俱解脱圣者”，由此而成为有“俱解脱三果圣者”、“俱解脱四果圣者”二种。她这个主张也是大邪见，是自创佛法而与佛诤。
由以上观察得知，印顺、昭慧师徒也者，于佛坏信、于法坏信、于僧坏信、圣戒荡然，是打著佛陀及佛法的名号来反佛陀、反佛法；他们所说的佛法也都是不可实证的，纵使自称有所证，也都是背逆佛语圣教的妄说，是故彼等自称为“印顺‘思想’”而非佛法，可谓恰如其分；况以“思想”来说佛教、佛法，本非正故。渠等一撮人也，适足以为当今、未来正信佛弟子众引以为戒者！（待续）
