略说有三种识，广说有八相 .......... 暗夜明灯

《楞伽经详解》第一辑页二：“楞伽经有三种译本：第一译为《楞伽阿跋多罗宝经》，是刘宋朝代时，从天竺来的求那跋陀罗法师所翻译。第二译本为《入楞伽经》，元魏天竺三藏菩提流支翻译。第三译为《大乘入楞伽经》，唐时大周于阗国三藏实叉难陀所译。”应注意的是，所谓的“刘宋朝代”，是指南北朝当中的刘氏所建立的宋王朝，为了有别于赵匡胤所建立的宋朝，故称之为刘宋。
　　以下的经文，三种译本，差异很大，造成很大的争议。今依明心的证量判断，《楞伽阿跋多罗宝经》略分为三种识，才是正确的；《入楞伽经》和《大乘入楞伽经》略分为二种，是指七转识分为二种，不及于智相识或真相识。从前后文的对照也可以得到证明：

	《楞伽阿跋多罗宝经》	《入楞伽经》	《大乘入楞伽经》
1	大慧！诸识有三种相，谓转相、业相、真相。	大慧！识有三种：何等三种？一者转相识，二者业相识，三者智相识。	大慧！诸识有三相：谓转相、业相、真相。
2	大慧！略说有三种识，广说有八相。	大慧！有八种识，略说有二种：	大慧！识广说有八；略则唯二：
3	何等为三？谓真识、现识及分别事识。	何等为二？一者了别识，二者分别事识。	谓现识及分别事识。
4	大慧！譬如明镜持诸色像，现识处现亦复如是。	大慧！如明镜中见诸色像，大慧！了别识亦如是见种种境像。	大慧！如明镜中现诸色像，现识亦尔。
5	大慧！现识及分别事识，此二坏不坏，相展转因。	大慧！了别识、分别事识，彼二种识无差别相迭共为因。	大慧！现识与分别事识，此二识无异，相互为因。
6	大慧！不思议熏及不思议变，是现识因。	大慧！了别识不可思议熏变因。	大慧！现识以不思议熏变为因，
7	大慧！取种种尘，及无始妄想熏，是分别事识因。	大慧！分别事识，分别取境界，因无始来戏论熏习。	分别事识以分别境界及无始戏论习气为因。

　　一、三种译本，均将诸识分为三种相：转相、业相、真相，但《入楞伽经》不叫“真相”，而说是“智相识”。此部分与明心者的证量相符，谓：第八识、第七识和前六识体性截然不同，分类为三较为合理。
　　二、由第 5 、 6 、 7 等三句可以看出：《楞伽阿跋多罗宝经》所说的“现识”，即是《入楞伽经》所说的“了别识”，即是《大乘入楞伽经》所说的“现识”；而“分别事识”则三译本均是相同。有人说：‘萧平实“楞伽经详解”第 159 页解释分别事识为前六识，如今说“楞伽及于诸经之经文中，皆不曾说阿赖耶识是了别识”，意谓了别识不能说是第八识，那应该就是第七识啰！’正应作此说也，“现识”即是第七识故─从三译本互相对照来看，这是唯一的解释。
　　三、有人主张：若将“现识”（或“了别识”）解为第七识，“分别事识”解为前六识，则依《入楞伽经》和《大乘入楞伽经》，应该只有七个识，不是八个；欲以此证明“现识”即是阿赖耶识。这种推论有问题！因为如果按照他们的解释，将“现识”（或“了别识”）解为阿赖耶识，“分别事识”解为七转识，以此解释《楞伽阿跋多罗宝经》，必有九个识。所以会造成这种困难，是因为三种译本差异太大所致，到底要略分为二？还是略分为三？不得不有所抉择。今依明心的证量，认为《楞伽阿跋多罗宝经》方为正确，《入楞伽经》和《大乘入楞伽经》所说的略分为二，系指七转识而言。
　　四、第 4 句是最难的，没有明心，或者悟后没有深入思惟整理的人一定看不懂。《楞伽阿跋多罗宝经》：“大慧！譬如明镜持诸色像，现识处现亦复如是。”意思是说：“就像明镜上面会显现色像，真识也是一样，会依据外六尘相而在现识可以接触到的地方，现起内六尘相。”这里面已提到真识和现识。其中省略了“真识”二字，以致“现识处现”很容易让人误以为：“现识”会像明镜一样“持诸色像”。
　　解释经文，应该贯通全文，不得断章取义。目前主张“现识”是阿赖耶识的人，主要是依据《释摩诃衍论》：“初契经〔指《楞伽阿跋多罗宝经》〕中第一真识，直是根本无明所熏本觉真心。第二现识，直是现相阿梨耶识。第三分别事识，直是意识。粗分意识，细分即末那故。”此段解释，过失极重，计算起来必有九个识，明显违背《楞伽阿跋多罗宝经》。
　　而现在却有人故意置此不论，将《释摩诃衍论》套到《入楞伽经》和《大乘入楞伽经》，欲证成《释摩诃衍论》的谬说；彼等既然信受《释摩诃衍论》，即应信受《楞伽阿跋多罗宝经》，应就此论是否违背本经提出说明，若故意以其它译本规避质疑，企图混淆视听，是不诚实的作法。
　　注：本文原刊于“角虎论坛”，为投稿《正觉电子报》而删减三页，并改写部分内容。