1
元览先生道鉴：
“大札”奉悉。君以小字密密麻麻书满九大张白纸，真可谓“大札”也。窃以大乘佛子凡所 言说，不可稍离第一义，否则名为“言不及义”。若欲言皆及义，必须身证如来藏，能与全 部经论(二乘经论除外)完全符合方得。未证之人不解佛意，每谓佛所说大乘法自相颠倒，犹 君于函中责诬世尊说不如实语，更言世尊难逃“或人之将死，其言也乱的论定。”殊不足取 。君于长函所质诸难，设以语言当面解说，三天三夜亦难尽述，况以短笺而能令君明解？仅 举所质浅易一问中之一句，简略述之，足证君之未明，其余稍深诸问，不必论之，亦无暇作 覆。若必全部作覆，须时数月方能尽理；则累牍盈篇，即成一书，足资印行天下矣。余无此 暇，亦不愿为多闻而不实践之人，多月埋首写作覆函。
君言：《先生引涅槃谓佛性以肉眼得见，那瞑目时是否便不得见？先生更强调“佛性非天眼 所能见”难道天道中的菩萨都无由见性？.........》
余谓“佛性非天眼所能见”，除系依佛语外，亦依实际证量而言。我会中同修亦有得天眼者 ，受菩萨戒后随余修学六月，终未能见佛性，复回神道教中；若不学大涅槃经，而云天眼能 见佛性者，无有是处。天道中之菩萨若不学大涅槃经之法，亦无由以其天眼而见佛性。然余 此语非谓“天道中之菩萨皆不能眼见佛性”，君不应以意识猜度而诬我。天道中之菩萨若修 大涅槃经之法，亦能以天眼而见佛性。譬如有人云：“人间肉眼不能见天道众生。”然此语 不应解为“人间众生皆不能见天道众生。”又：“佛性须以眼见为凭”，君亦不应诬解我意 为“其余诸根不能见性”，否则即有大过。然虑众生实未见性，错以体会能觉之性为见性， 未曾真实见性，而成大妄语，故云“见性应以肉眼亲见佛性为凭”，余固未尝指说佛性不能 余根而见，乃至多处说云“一根若见，六根皆见”，君若不信，何妨向书局请购拙著《禅--- 悟前与悟后》一书，即知余于三年前所说与此函所说前后无二语也。
又如：君质余所引涅槃经文佛说：“如彼非想非非想天......亦非二乘所能得知。”而评云： 《麟觉且置，声闻果通三界，不拣有顶，阿毘达磨分明现在。有顶圣却不知有顶，未免太 玄！》此即明证君实未证二乘有学无学境界，云何以凡人愚夫之聪明而责佛说有误？所以 者何？俱解脱四果人若未修得神通，尚不能知诸天境界，云何能知有顶天境界？亦如修得四 禅之人，若未修得神通，亦不能知四禅天境界，须舍报生彼而后方知。麟觉有十品，非品品 皆具六通，若无神通，尚不能知欲界六天境界，何况有顶？故二乘无学虽过三界，未必能知 三界诸有为法。
譬如古来医者知以何药治疗何病，投药则病痊，不须悉知其病由何菌而生；亦如中箭之人， 但拔其箭，敷以创药即愈，不须推究彼箭材质、何人所造、何处所产......等等。二乘之人 亦复如是：但知出三界之理，能出三界即足，不须悉知三界诸天等法。二乘俱解脱无学如是 ，慧解脱无学更当如是，无妨不知非非想天境界而出三界。
如此浅易之理，君尚未明；第一义妙理，何尝梦见？而妄谤大涅槃经佛语为“人之将死，其 言也乱”，可谓愚痴无智，抑且狂妄自大；殊不知佛地真如不忘不愚一切境一切法，非如台 端愚于如此浅易之法，盍可谤佛将死言乱？不应以己之不能眼见佛性，以况他人亦不能 眼见佛性；更不应以己之不能眼见，而谤大涅槃经佛示金言；否则岂唯自障圣道，亦乃远种 来世地狱长劫尤重纯苦，谓为凡夫愚痴，不亦宜乎！
其余所质诸问，亦皆妄情臆度，全不如理，自返可知，悟后亦知，无庸在下多言，亦无闲 暇作覆；若再来函，恕不回应。劝君于我会中实修，若得“明心、见性”二关具足，即知佛 语真实，亦知二乘人所说诸论未可全信，彼时若作实相忏悔，重罪戒罪可免，轻罪性罪犹须 于未来生受。若未于舍报前证悟而作实相忏悔者，舍报时将难逃地狱罪也；且观宣○上人舍 报前之胡言乱语、舍报后之沦落鬼神道，岂非可畏？然彼持戒精严，要且不曾谤佛谤经，只 为错说第一义法，以善根而得恶报，不亦可愍？今君谤佛谤法，而未如宣师之持戒精严，欲 如何免得重报？君宜三思！再三思！三三思！端此
敬颂
证悟免难！
后学 萧平实 敬笔
又及：余于诸方来函，不问是否为质难，皆以温言濡语作覆，未尝稍作辞色。今恐君之来世 大难，故严词厉色，愿君知我深意。
又：君既勇于来函，何故不敢以本名及姓氏见示？盼以直心行事求道，方有助益；若一向不 以直心，则离道远矣！奉赠《佛子之省思》一册，请以真假开悟辨正法自验，若他日一念相 应时，可来觅我，否则无须面晤。亦无须再度来函，汝之所说，无以教我、无以益我故。他 年若有闲暇，或能以汝此函缮成问答，以《正觉书笺》为书名，印行天下，无暇则罢。
（原标题：02 一）
